Ik vond Dan Meyer's blog post "In Defense van NCLB" door Chris Lehmann na "A Mind slimmer dan de mijne is op NCLB." Ik was niet van plan over het schrijven van een blog post vandaag (Ik heb een stapel van essays, verhalen en scripts te lezen), maar ik kon niet reageren. Oorspronkelijk had ik gepland bij het verlaten van een commentaar en post terug naar de aggregator, maar als ik een paar noten, realiseerde ik me dat ik zou worden verlaten veel commentaar. Liever dan domineren Dan de opmerking van de ruimte, ik links een link, dus dit bericht is gericht aan Dan. Lees zijn goed geschreven binnenkomst eerst ...

Dan - Bedankt voor het verhogen van die uitdaging. Ik heb altijd waardering voor mensen die vraag en confronteren mainstream opvattingen want zonder die uitdaging, geen innovatie en vooruitgang zou kunnen gebeuren. In dit geval is de "mainstream" is de jammerklacht van klachten afkomstig van de meeste leraren over NCLB (of ESEA als Todd stelt).

Als ik het lezen van je rechts, je grote oppositie lijkt te zijn gericht tegen luie docenten (waarvan u lijkt te denken dat er veel, en in wiens nummer je niet jezelf). Ik ben geneigd om het met u eens, ik heb ondervonden vele leerkrachten (als een student en docent) Ik zou willen noemen "lui." Maar luiheid kunnen presenteren zich op verschillende manieren: speling indelingsmethoden, het ontbreken van inhoudelijke feedback, "eenvoudig" werkblad aangestuurde lessen, of alleen een weigering om na te denken over moeilijke kwesties en vragen moeilijke vragen. In ieder geval, luiheid heeft geen plaats in een beroep, en op dit punt ben ik het eens met je volledig.

Ik ben het ook eens dat "gezeur" en klagen zonder maatregelen te nemen om verandering en biedt suggesties voor verbetering, of het verrichten van onderzoek ter ondersteuning van echte klachten is beschamend en onprofessioneel.

En wanneer u zegt dat het beroep van leraar moet meer verantwoording, niet alleen om slecht leerkrachten te helpen, maar alle leerkrachten inzicht krijgen in hun praktijk en verbetering van IT-Ik ben ook volledig akkoord.

Echter, het lijkt me dat je kan hebben verward deze kwesties met uw verdediging van NCLB. Je klinkt alsof je bent aanvallende alle leerkrachten die zijn anti-NCLB omdat u enkele anti-NCLB leraar moet ook lui, of gewoon te klagen, of in ieder geval niet bereid om hun praktijk onderzocht door anderen. Als ik juist hier, dan is dit slecht logica. Hoe definiëren we lui, hoe we het adres klachten, en hoe we de prestaties beoordelen leerkracht is een belangrijke factor. Mijn persoonlijke grief tegen NCLB scharnieren over deze kwesties, en ik denk niet dat NCLB heeft een goede baan aanpakken van een van hen.

Uw verdediging, van wat ik heb begrepen in de post en uw opmerkingen, is gebaseerd op een aantal aannames met die zou ik niet eens. Het is deze gebieden van onenigheid blijkt dat, althans voor mij, waarom "anti-NCLB" niet gelijk aan "lui" of "anti-evaluatie van de praktijk." Dit zijn de veronderstellingen die ten grondslag liggen zijn denk ik uw standpunt (en ik , uiteraard, het verkeerd):

Veronderstelling 1: "De test" is een geldige evaluatie van het onderwijs.

Dit weten: onze waard als docenten niet veranderen op 8 januari 2002; onze bewijslast alleen maar groter geworden.

Elke test is slechts geldig beoordeling van zelf. Een student die met succes kunnen voltooien een test geeft aan dat hij / zij kan goed dat soort van test-niets meer. Dat betekent niet noodzakelijk ook een garantie dat de student is een succesvolle leerling of denker, dat de student kan de olie in zijn / haar auto, het uitvoeren van een succesvol bedrijf, vindt geluk in de kunst, een succesvolle uitvoerder, of een van de andere dingen die iemand kunnen definiëren als "succes".

Ik ben het eens met Philip Kovacs hier:

"Als we gaan naar verbetering van de kwaliteit van het onderwijspersoneel, dat ik plezier, we hebben een veel krachtiger instrument dan een test, zoals de Berliner David en anderen hebben verklaard op talrijke gelegenheden."

U geeft het voorbeeld van de rijexamens af als een voorbeeld van het testen van die werken:

Sub-out "van de kwaliteit van het onderwijs" met "de kwaliteit van het rijden." Er is niets zo heilig over onderwijs, dat houdt het veilig van sancties en sociale druk, de meerderheid van de aandeelhouders in waarom mensen besluiten veilig te rijden.

Echter, je toegeven dat het hier de echte wereld betreft (sancties, sociale druk) die eigenlijk een betere bestuurders, niet van de test zelf. Ook succesvolle voltooiing van een rijexamen niet bewijzen dat u een goede bestuurder. Het schriftelijke gedeelte alleen maatregelen uw kennis van de wetten, niet de mogelijkheid tot toepassing van de wetten op de werkelijke rijden. De prestatie-aspect van de test (en hier zien we dat de overheid doet een verschil herkennen tussen schriftelijke beoordeling en evaluatie) misschien wel een betere baan te voorspellen of u al dan niet bevoegd zijn genoeg om een vergunning, maar ik denk dat de meeste staten tests zijn veel te kort en gemakkelijk om echt te voorspellen is. Ook een licentie driver is niet noodzakelijkerwijs een goed of een ervaren bestuurder. (Dit is de reden waarom wij hebben verzekering.) We verbeteren de loop van de tijd, net als onze studenten moeten de mogelijkheid hebben om te doen. Ten slotte, zoals u voorstelt, wat motiveert mensen te verbeteren zijn de echte wereld, de persoonlijke gevolgen van het niet te doen: crashes, rechtszaken, verlies van eigendom, letselschade-niet de test ze eenmaal heeft op een DMV ergens.

U zegt:

Ik denk aan de leerkrachten die hun leerlingen kopen met korting uur vrije tijd per maand, want het is gemakkelijker dan het onderwijzen van de hele tijd, die bijgevolg glans over moeilijke begrippen, en dan klagen over gestandaardiseerde testen.

Echter, de gestandaardiseerde tests die ik heb gezien geen test "moeilijke begrippen." Integendeel, ze testen de opeenstapeling van feiten of de toepassing van de algemene beginselen en formules. Ik zie niet in hoe NCLB moedigt leraren aan te pakken ingewikkelde kwesties (waarvan ik denk dat leerkrachten zeker moet dienen dit te doen door het verhogen van ingewikkelde vragen en door het stimuleren van hun studenten te verhogen ingewikkelde vragen, niet alleen zoeken naar antwoorden die kan worden verlaagd naar een brief keuze op een zeepbel vorm).

Een systeem op basis van de belangrijkste tests creëert grote test-takers, en het hele systeem is ontworpen voor de productie van academici. Maar een succesvolle bevolking en gezonde burgers niet gelijk een natie van succesvolle academici.

Veronderstelling 2: Student prestatie op deze test is een geldige maatregel van de leraar succes.

Zie hierboven, echt. Student prestaties op tests vertelt ons al dan niet studenten kunnen goed presteren op een bepaalde test. Is de test geldig is op zich? Is de test hebben rechtstreeks betrekking op real-world betreft? Terug naar het rijexamen: Het gaat om echte wereld betreft (rij). Het is gedeeltelijk geldig (rij rond het blok een keer veranderen van rijstrook, en parkeren is niet echt zeggen dat ik ben gekwalificeerde bestuurder).

Bijna iedereen kan leren van een kind een geheel van feiten, beginselen of formules te worden overgenomen op een test. Succes op een gestandaardiseerde test is niet op zichzelf, indrukwekkend voor mij. Zijn we het onderwijs kritisch denken? Zijn we het onderwijs de mogelijkheid om vraag? Te ontdekken? Te verkennen? De benadering van zaken vanuit meerdere perspectieven? Bij het vinden van de middelen en informatie die nodig is om harde vragen en verplaatsen naar antwoorden? Zijn we het onderwijzen van de betekenis van het niet in het streven naar succes en creativiteit? Ik kon gaan, maar het antwoord is ... nee: NCLB kan niet beoordelen deze dingen in zijn huidige vorm, en dat scholen zich niet bezig met hen. Immers, er zijn reële gevolgen voor het niet naderen van onderwijs op de termen die NCLB proscribes.

Ook, ik zou worden beoordeeld als een leerkracht op basis van een aantal criteria. Ja, er moet een aantal testen om ervoor te zorgen dat ik de aanpak van de belangrijkste aandachtspunten van mijn discipline als geschikt voor de leeftijd van de studenten. (Dit op zich is een complex vraagstuk, dat voortdurend moet worden aangepakt). Echter, de test wordt een klein deel van mijn effectiviteit als leraar als een schriftelijke proef is zeer beperkt in wat zij daadwerkelijk kunnen testen.

Nogmaals, ik ben het eens met Philip Kovacs:

Waarom niet vragen collega's, leidinggevenden, studenten, en de gemeenschap te evalueren leerkrachten op een aantal indicatoren? Niet alleen de inhoud, maar pedagogie en aanwezigheid?

U belt deze 'zachte' maatregelen, en ze zijn, maar ze zijn ook van essentieel belang. Wat herinner je je het beste uit uw eigen ervaringen in het onderwijs? De meeste mensen van wie ik deze vraag stellen vertellen me over een leraar die hen geïnspireerd te willen leren, ontdekken, verbanden te leggen, en het stellen van vragen. Ik heb er zeer weinig reciteer de kwadratische vergelijking.

Ten slotte, als ik ben zal worden beoordeeld door mijn beheerders (en anderen ... en ik denk dat ik moet worden), dan moet het gebeuren herhaaldelijk in de tijd. Niemand heeft enig gevoel van mijn effectiviteit als leraar, tenzij ze meer tijd in mijn klas het hele schooljaar. Als u een bezoek brengt tweemaal per jaar voor een half uur elk, je weet niets over mijn capaciteiten als lerares. Toevoegen dat "mijn" test resultaten (die het nemen van deze tests, toch? En wanneer doen wij ouders verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen?), En weet je twee dingen: 1) Ik was in mijn klas praten met studenten ten minste tweemaal tijdens het schooljaar, en 2) mijn leerlingen kunnen, in verschillende mate van succes of falen, wederuitbraken feiten en identificeren eenvoudige antwoorden.

Dit is niet een geldig beoordeling van een leraar het succes of mislukking.

Veronderstelling 3: Leerkrachten zijn alleen klagen, omdat ze te lui om te werken harder.

En erger nog, ze benutten hun studenten ( "niet iemand Denk aan de kinderen") om a) hun afkeer van hard werken, of b) in sommige gevallen iets beter hun angst dat ze niet van dat werk.

Dit kan het geval voor sommige leerkrachten-misschien zelfs een meerderheid van hen. Dit geldt niet voor allemaal. Er zijn gegronde redenen om te streven naar een ingrijpende hervorming van NCLB.

Nogmaals, ik steun het idee dat docenten moeten worden geëvalueerd en in het bezit is aan hoge normen. (Ik ben ook anti-tenure. Als je zuigen, je moet helpen verbeteren. Als u niet kunt of niet, je moet worden verwijderd). Leraren moeten worden voortdurend uitgedaagd om hun beste, te streven naar innovatie en creativiteit, manieren te vinden om te meten hun succes op manieren die materie en samenwerken met anderen in de hoop dat die de beste educatieve mogelijkheden voor studenten. (Immers, je kunt niet 'opvoeden' iemand, je kan alleen kansen bieden voor hun onderwijs.)

Echter, u bent niet van plan om dit soort van docenten als je niet behandelen hen als professionals, belonen hen als professionals, zodat zij ruimte voor innovatie, of vertrouwen op het onderzoek in een aantal gebieden te informeren onderwijs. NCLB doet geen van deze dingen.

Veronderstelling 4: De algemene visie die NCLB heeft voor wat onderwijs zou moeten betekenen en zien eruit als geldig is.

Ik ben het niet gelijk een goed onderwijs-systeem met een dat een massa van een geslaagde test-takers.

Dit heeft ook betrekking op grotere vragen van school hervorming. Wie zegt dat de manieren waarop scholen zijn gestructureerd is nu de beste structuur te hebben? Wanneer u "de verwachting van de eerste dag dat we werken bel naar bel," Ik denk: Zijn we proberen te leren studenten dat leren gebeurt alleen tijdens bepaalde tijden en op bepaalde plaatsen? Dat leren is alleen en altijd een gestructureerde en gereguleerde ding? Dit is niet hoe leren gebeurt voor mij. Zijn we opleiding automaten? Ik denk van Elie Wiesel's woorden in Nacht:

Telkens als ik droomde van een betere wereld, kon ik alleen denken aan een heelal zonder klokken.

NCLB biedt geen enkele manier voor ons om ook vragen dit soort vragen, laat staan iets aan te doen.

U zegt dat u wilt "om te weten of ik ben het verbeteren van mijn studenten 'inhoud kennis," maar die zegt "inhoud kennis" is de omschrijving maatregel van het onderwijs? Er is zo veel inhoud daar, wat moet die "noodzakelijk"? Ik ben veel meer bezorgd over het feit dat zij in staat zijn om iets te doen met de kennis dan of ze al dan niet kunt opslaan in hun hersenen lang genoeg om te slagen voor een test. (En ja, ik weet dat de hersenen kan alleen werken met wat het bedrijf, maar krijgen zij daar-door-zelf is niet het einde of antwoord, en ook de complexe kwestie van beslissen welke bits zijn het meest de moeite waard om daar, en wanneer, en in welke volgorde.)

Een goed opgeleide persoon, in mijn ogen is iemand die kan zien de grote stromingen in de zee van kennis, kunnen vinden en evalueren van informatie, kunnen vragen belangrijke vragen, kan denken door middel van ingewikkelde kwesties die niet zijn voorzien van een enkelvoudige of eenvoudige oplossing, verbinding kunt maken disciplines intelligenties, en mensen die werken aan een succesvolle afloop, kan creatief denken en handelen, kan overwegen de zorgen en vragen van anderen op een mondiaal niveau, en kan al deze dingen in termen van die welke hij / zij is het meest gepassioneerde: of dat zijn politiek, schilderen, of huisdier zorg. NCLB niet over deze visie.

Maar ...

Ik ben het ermee eens dat te veel leraren zijn luie complainers, dat te veel leraren zijn anti-NCLB omdat ze anti-verantwoordelijkheid en anti-evaluatie (van hun eigen praktijken), en dat er manieren om afkeuring arme leerkrachten en belonen van goede leerkrachten.

En ik ben het eens, en de liefde, uw positieve nemen de uitdaging NCLB als een probleem opleveren voor het onderwijs:

Of u kunt dit zien als een van de mooiste en meest uitdagende momenten van onze carrière, toen we werden opgeroepen om elke student, elke ras en sociaal-economische subgroep. Een moment, wanneer een ras achtergelaten was ernstig genoeg om ons te achten zijn gehele school achtergelaten.

Ik hou van wat Todd te zeggen had hier:

"Gesprekken beëindigen wanneer wetgeving komen, want dat betekent dat alles verpakt."

"NCLB doet niets om de kwaliteit van het onderwijspersoneel. Als dat het geval is, ik wil steunen. Alles in het werk doet is het publiek het gevoel * als * de leerkrachten zijn meer verantwoording, * als * iets wordt gedaan aan de verbetering van de toestand van het openbaar onderwijs. NCLB heeft gedaan het ergste mogelijk door middel van de aandacht weg van hervormingen en het stoppen van de publieke discussie over de vraag hoe kunnen wij onze scholen beter. Het gesprek beëindigd, omdat het testen van het antwoord is, wat de meeste burgers en politici zijn betrokken. "

Ieder van ons moet deze discussie. Het is belangrijk te zijn, en dat is waarom ik ben zo blij te hebben gevonden "edublogosphere." Het is ook de reden waarom ik ben echt dankbaar voor de moed die u toont in uw bericht en de uitdaging die u brengen. Het is een kant van de NCLB debat dat is niet om aandacht en doet moeten worden aangepakt. We moeten veranderen, maar we moeten het voor de juiste redenen, en in de juiste richting.

Bedankt, Dan.

PS - Als Ik heb opvatting u op welke wijze dan ook, ik verontschuldig me van tevoren.