שוב ושוב אני מנסה להבין את מעמדו של "זכויות יוצרים abolitionists," אך עד כה, אני עדיין לא השתכנע. להלן כמה נקודות אני תקועה ב ... ויש כנראה גם אחרים. אני חושב שזה מהווה בעיה, אבל אני כל כך נמשיך ללמוד לחשוב על זה.

שיתוף חופשי של רעיונות

תומאס ג 'פרסון הוא מצוטט פעמים רבות בדיונים על זכויות יוצרים, במיוחד זה ציטוט:

מי הוא מקבל ממני רעיון, מקבל את עצמו ללא הדרכה המעטה שלי, כאילו הוא מי האורות הצרות שלו בבית שלי, ללא עמעום האור מקבל אותי. זה צריך רעיונות בחופשיות להתפשט ממחשב אחד למשנהו על פני כדור הארץ, על מוסריות הדדית הוראה של האיש, ושיפור של מצבו, נראה היה peculiarly ו benevolently שתוכננה על ידי טבע, כאשר היא שנעשה להם, כמו אש, על פני כל expansible שטח, ללא צפיפות המעטה שלהם בכל שלב, ואת כמו האוויר שבו אנו לנשום, לזוז, ואני חייבת להיות פיזית שלנו, לא מסוגל בלעדי של מאסר או לקיחה.

אני מבין את זה ציטוט, אבל אני לא מבינה איך אנשים משתמשים בה בתור התקפה על זכויות יוצרים. חוק זכויות היוצרים כבר מזהה כי רעיונות לא יכול להיות מוגן. מה הוא מגן על זכויות היוצרים של עובק הביטוי של רעיון. אז הרעיון שלי סיפור על זוג שנתקע בבית ו terrorized על ידי אנשים זרים לא יכול להיות מוגן. הביטוי הספציפי של אותו רעיון, לעומת זאת, יכול, אם זהו סרט מצחיק משחקים או סרט זרים.

זכויות יוצרים הוא לא מוסרי

אני עדיין נאבקים עם זה. אם זה אמור להביע "מונעת מן האנשים שיתוף רעיונות הוא לא מוסרי", אז אני מסכים. אבל מה המשמעות כאשר אנשים אומרים את זה, אם הם מבינים או לא, הוא בדרך כלל כי "אנשים מונעים באופן חופשי עותקים של הפצה קבועה הביטוי של רעיון הוא לא מוסרי" ... דבר לא הגיוני לי.

בדרך כלל, טענה זו קשורה באופן הדוק את הטענה כי "העלות של שעתוק למעשה אפס." במילים אחרות, מאחר שהיא לא ממש עלות להעתיק שום דבר לאף אחד קבוע הביטוי, ולכן היא מוסרית, כדי להפוך אותם ללא עותקים אף אחד לשלם כלום.

שני המקרים להתעלם מה שאני רואה בתור חלק חיוני של המשוואה: כלומר, את המאבק של היוצר מרכזי ביצירת אותו קבוע הביטוי שלו / שלה לקיים את השליטה ואת הבעלות על פני שלו יצירות, וכן את העיקרון המוסרי של סחר. ליתר דיוק: זה הבחור השקיע זמן עושה ... X זמן שהוא לא עושה דברים אחרים להשקיע כדי לספק את הצרכים הבסיסיים (מזון, מחסה, וכו '). לכן, מאז אני נהנה ו / או תועלת מ X, אם אני רוצה להמשיך אותו עושה יותר דברים כמו X, אני צריך לעזור לו לספק את הצרכים הבסיסיים.

שים שונה, איני מבין מדוע אנשים יש בעיה עם הרעיון של לשלם סכום סביר של כמה כסף היוצרים של דברים שהם נהנים. אני לא רואה מה לא מוסרי על חוק זה מחייב שזה יקרה.

לפני rebuttals להתחיל, הרשו לי לומר שאני מבין ומסכים כי חוק זכויות היוצרים הנוכחי, אומר יותר מזה, והוא, במובנים רבים, מושחתים. אני בעד הרפורמה של זכויות יוצרים. מה אני מקבל טיפול כי הרעיון הוא סוג של זכויות יוצרים לא צריך בכלל.

מודלים עסקיים אחרים

אני חושב מודלים עסקיים אחרים הם בהחלט הכרחי, אך לא אלו המסתמכים על משהו אחר מאשר את היצירה המקורית כדי להפיק את ההכנסה.

הרבה פעמים אני שומע את הטענה כי מוזיקאים יכולים להרוויח כסף מאתר קונצרטים הסחורה. ובכן, זה בסדר אם את רוצה סיור מוזיקאי ו למכור חולצות. אבל בעיקר מה את עושה הוא מוזיקאי יוצר מוסיקה. המוזיקה עצמה צריכה להיות על בסיס של כסף מה הוא יצר. אם לא, אז מוזיקאי נאלצת להיות משהו אחר מאשר המוסיקאי ... אשר התבוסות קצת את הצבע.

עדיין חושב

על כל פנים, לא קיבלתי עדיין יש הרבה חושבים לעשות ולקרוא על כל זה. אין לי תשובות, אני די בטוח שאני לא צריך אפילו את כל הזכות עדיין שאלות.

כל הסמכותי המלצות על ספרים, מאמרים, מחקרים או בהחלט מוזמנים.

הודעות קשורות (נוצר אוטומטית):

1. זכויות יוצרים, בלבול, ושיתוף פעולה אני כבר לאסוף הודעות, קטעי וידאו וכו 'הקשורות של זכויות יוצרים מחלוקת על החשבון שלי Del.icio.us, תויגו זכויות יוצרים. כמו סופר, מורה אנגלית, המאהב של הסרט ...
2. Gnuosphere על שיתוף קבצים פיטר רוק כבר graciously עוזר לי להמשיך לחשוב על זכויות היוצרים על מעל הבלוג שלו. זה התחיל עם לכתוב את "שיתוף מונעת כלום" שאו ..
3. פקיקה האוזניים שלנו הבוקר, דאג צהריים משותפת פוסט תחת הכותרת "בדיוני של קניין רוחני." לכתוב את ההערות ואת מתחשב, אבל בסופו של דבר מתסכל. מה המסקנה ...
4. Free בדיוני יש פול Krugman-op ed חתיכת תחת הכותרת "BITS, להקות, וכן ספרים" בניו יורק טיימס היום על ההשפעה של תכנים דיגיטליים על הקיים ...
5. Copyright ואת השליטה מידע ניל W. נתנאל מגדיר את הבעיה על הפנים עיתונים העידן הדיגיטלי: עיתונים כך סובל הקלאסי הציבור סחורות בעיה. יצרנים של איכות העיתונות ...