דתית תירה הקצוב
פברואר 19, 2007 | מאת אריק Hoefler | קטגוריה: פולקלור / פילוסופיה[ויתור: בכך הן "Feed מלאה" ו "רק חינוך" Feed זמין בחלק העליון של הבלוג, אני sorta 'מזהירים כי אני כותב על דברים שאולי לא קשור ישירות לחינוך, טכנולוגיה חינוכית, או בכיתה. אני אומר את זה גם על "מי" הדף. זה מאז הפעם הראשונה אני כבר ממש אחריה דרך עם כי מאז התחלתי לעדכן את הבלוג כמה חודשים אחורה, אני חשבתי שאני רוצה לתת לכולם את הראש למעלה, למקרה שהם רצו לעבור הזנות.]
אזור הרוחני הן אמונות מורכבת למדי ועדיין מתפתח (והם הודיעו על ידי מגוון רחב של השפעות, כמו להציץ שלי גוברת LibraryThing Tag Cloud יגלה). חיפוש מתמיד שלי להבנת, קראתי ולשקול כמה אינטליגנטי, הודיע לנוף שאני יכול למצוא.
פה אחד, כי אני כבר התרשמתי במיוחד עם הוא סם האריס ואת עבודתו סוף אמונה. אמנם חטטנות בסביבות מקוונות כדי ללמוד עוד על האריס, מצאתי די לוהט "פתח הדוא"ל Exchange" בין האריס ואת דניס פראגר ב Jewcy של "ביג שאלות" סדרה.
אם אתה מחפש קצת חיים דתי דיון, את עושה עבור Exchange מעניין לקרוא. התחל כאן ועקוב פתיל ערכים בתחתית כל רשומה.
בשנת Jewcy מדבריו:
Atheists למה הם כל כך כועס? סם האריס ואת דניס פראגר להכניס Jewcy של "שאלה גדולה" סדרה בטענה זו שאלה מאוד. במסגרת שאלה גדולה, התלהבות thinkers יהיה דיון על weightiest, רוב הבעיות של איש ביום באמצעות דואר אלקטרוני.
מחבר הספר רועם נגד theist פולמוס סוף אמונה ועל מכתב נוצרי המדינה, האריס עשויה להיות רק את תומאס Paine של צמיחת התנועה כדי לסלף את הדת של החיים האמריקאית.
פראגר היא ארצית מאוגדים Talk Radio trumpets מי מארח את virtues של יהודית-המסורת הנוצרית. במשך ארבעה ימים, כל אחד מהם ישלח לנו אחד דואר אלקטרוני ליום.
הודעות קשורות (נוצר אוטומטית):
- הפיכת רע תאריך ברשימת דברים שאתה לא אמור לדבר על על הראשון, תאריך, דת יושבת בבית מספר אחד ... ועל כך ברור ...
- שריפת פוטר אני רק סיים סופית את הספר של הארי פוטר סדרה. It'sa fitting הסוף כדי גדול בסדרה. לא משנה את עמדותיו של ...
"האמונות הרוחני שלי הם מורכבים למדי ועדיין המתפתחת"
יום אחד אני מקווה שאתה מטורף על ידי שלו noodly זנב ובכך להביא קץ החיפוש שלך להבנת.
אה ... את התלמידים של הגדול ורבי עוצמה מעופף מפלצת ספגטי! אתה יודע, ראיתי תמונות. תמונות הן הוכחה!
טוב מאוד מעניין ... "דיון", למרות שאני באמת לא יכול להבין למה יש אנשים כאלה correspondences. למה לא כולם יכולים להאמין במה שהם רוצים להאמין, ולהשאיר כולם לבד? למה atheists צריך להוכיח את מאמינים כי אלוהים אינו קיים, ולהיפך? אף אחד היתרונות של חילופים אלה, וזה ניהיה יותר אנשים שעבדו למעלה. כולם צריכים להיות חופשיים להביע את עמדותיו לגבי אלוהים, ולא לפחד להיות ביקורת על זה.
לדעתי, זה לא משנה אם אתה מאמין כי הכוח העליון של הגדרת מוסרי ולחיות לפי קודים אלה, או שיש לך טוב מוסרי האתיקה W / O כל דתי סטיגמה מצורף אליהם ולחיות לפי אותם במוסר. הדבר היחיד שחשוב הוא שאנשים צריכים להעריך את עצמם ולראות לאן הם יכולים לשפר את עצמם כדי להיות אנשים טובים יותר, ולא לדאוג לגבי מה אנשים אחרים מאמינים / לעשות ... דת היא דרך אחת לעשות את זה, חוקים ותקנות הם נוספת, ורוחניות / מיסטיקה עוד ... אני חושב העולם יהיה מקום הרבה יותר טוב אם אנשים לא להדאיג את עצמם עם מה אחרים האמינו וניסו לשכנע אנשים שלהם היה היה מתערב בדרך ...
אולי זה לא היה משהו ישירות המוזכר בסעיף "דיון", אבל אני שונא את הדרך הדתית zealots להשתמש במילה "חילוני". אני לא רוצה להיות דת חלק ממשלתית סדר היום. אבל ממתי עשה "חילונית" התחיל משמעות "לא מאמין באלוהים / לא חי לפי במוסר טוב" ... רוב האנשים מאמינים חילונית המערכת לא הטענה אלוהים לא קיים. חילונית נוהלי המערכת מבטיחה לכולם את מה שהם רוצים בפועל, W / O דבר אחד להיות דחפו למטה את הגרון כמו הממשלה היום. מערכות Nonsecular להוביל סובלנות לגבי מגוון של הדת (כל אחד ערב הסעודית או איראן? Helloooo? האם אף אחד לא זוכר את crusades???) ו breeds שונא. (אני עצוב לראות את זה כבר קורה בארה "ב.) שומר דת מחוץ לפוליטיקה / הממשלה וכו 'ולכן היא מדיניות טובה, חוץ מזה, יש כל כך הרבה אנשים שאינם מאמינים במדינה. מי (או אשר) דת יהיה על בסיס של "בלתי החילונית" הדרך של שלטון, ולא זה לא הוגן כלפי אלה המחזיקים באמונות אחרות? מה עם חופש אמונה?
עוד דבר זה ticked אותי כי היא שומרת דניס פראגר אומר דברים atheists מאמין "רק לקרות coincidentally" בטבע ... ובכן, אני חושד כמעט מדענים מאמינים "coincidences", ואני לא מופתע האריס בבעיה. הסיבה היחידה מדענים מחפשים תשובות הוא יוכל להסביר את הדברים, לא על ידי התביעה דברים קורים coincidences ... כמו תהליך האבולוציה הוא הישרדות של fittest, לא צירוף מקרים. Baffle לי הדברים האלה, אנחנו יכולים לדבר על זה חיידקים להשתנות ולהיות עמידים לאנטיביוטיקה (אפילו אנשים דתיים overly מאמין ... וזה ברור צורה של "הישרדות של fittest"), עדיין לא יכול לפתוח אף אחד שלנו Minds מעט על אמיתות מדעיות. מה אם אלוהים לאדם מעוצבים להתפתח? אנחנו יכולים להילחם מדע עם אמונה עיוורת? למה מישהו לא יכול להאמין באלוהים וגם מאמין ההתקדמות המדעית / הסברים? למה אנחנו צריכים להיות אחד או השני (כן אני יודע למה, אבל למה ???)? אם הספר אומר את כדור הארץ הוא שטוח ו revolves השמש סביב כדור הארץ, ואנו יודעים אלה להיות מוכח על ידי המדע שקרית עד עכשיו (uhmmm.. מישהו מאמין כי כדור הארץ הוא שטוח, כי התנ"ך אומר זאת?), הוא לא זה ייתכן כי אולי אדם וחוה לא קיים? זה היה אולי כדור הארץ לא נוצר ב 6 ימים? אנשים מקבלים כל כך מודאגת כי הכנסייה שלהם תאבד את זה של כוח ובכך להפסיד "מימון" ... כסף יקר .. אה רגע! באותה פאניקה קרה לפני מאות שנים, כאשר גלילאו טען כי סאן אינה סובבות סביב כדור הארץ! Yup ...
עוד דבר זה ticks אותי הוא ציור של האיסלאם ואת המוסלמים בכל פעם בנושאים דתיים לבוא אליך. העובדה היא כי רוב המוסלמים אינם מלחמה געוש, ג 'יהאד, בטענה psychopaths, עדיין והדתית של אתאיסט קנאי יכול לבוא ביחד כמו זה דיון ולדבר עליהם ככזה. זה באמת עצוב. כן יש הטוענים psychopaths הם עושים את העבודה של אלוהים על ידי ג 'יהאד בטענה על זה ואת זה, אבל בוא נראה אותם על מה הם: Psychopaths ... אנשים אלה בוודאי לא יכול להיות משויכת לכל סוג של מערכת אמונה זה טופס המיועד. אנחנו צריכים לעזוב דעות קדומות שלנו ושל אמה הקלטות כי לשחק את הראשים, ולראות אנשים עבור מי הם, ולא מה שהם מאמינים למערכת
אנשים נלחמו קשה במהלך פעמים הרפורמה באירופה להפריד כנסייה ומדינה ... אני לא חושב שיש סיבה לחזור ובקר כהה הגילאים, זה היה ברור מאוד לא נעים לחיות העולם ... אבל אני אני לא מופתע ... האם ההיסטוריה חוזרת על עצמה, אחרי הכל ...
אבל אני לסטות ... מה שאני מנסה לומר הוא שאנחנו צריכים ללמוד לחיות יחד ולהיות סובלני ועל כבוד של אנשים אחרים של אמונות או חוסר אמונות ... אישית, עבורי, הדבר היחיד שחשוב הוא איך אני עצמי יכול להיות אדם טוב יותר וטוב יותר משרתים את העולם אני גר למערכת לעניות דעתי, אנו צריכים להדאיג את עצמנו עם כל זה, וכן לשמור על הדת גם במסגרת "פרטית" משנה אם אנחנו משתמשים בו כדי להשיג את המטרות או לא. אני בטוח העולם יהיה מקום הרבה יותר טוב אז ...
למה atheists צריך להוכיח את מאמינים כי אלוהים אינו קיים, ולהיפך?
אני מתקשה לשוחח עם של שאלה, אבל אם זה מה שאני חושב שזה צריך להיות: "למה יש המאמינים atheists כדי להוכיח כי אלוהים לא קיים?", אשר פירושה היה כי הם מנסים לעשות, אז אנחנו היה לא ניתן לקיים דיון זה בכלל
כמו כן, ברור-Pi לא לקרוא את הספר. אני לא בהכרח מסכים עם כל הנימוקים בתוך וחלק הנקודות-Pi הזכיר כי עשה להציק לי גם כן, אבל זה מציע למדי אמן הדבור התשובה:
למה לא כולם יכולים להאמין במה שהם רוצים להאמין, ולהשאיר כולם לבד?
אני כרגע ההוצאות פעם את אלוהי אשליה על ידי ריצ 'רד Dawkins שיכול להיות לי יותר טעם. את המושבעים עדיין בחוץ.
בדיוק כפי שאני חששו, הצלחתי "להציק" מישהו עם התגובה שלי ...
כדי להבהיר את הדברים קצת:
כן, אני לא צריך לקרוא את הספר (אולי אני צריך), כל מה שאני הזכרה היה בתגובה למה אני צריך לקרוא את הקישור אשר סופק על ... הלוך ושוב התכתבות בין האריס פראגר ו ...
אני לא משייך את עצמי עם אף דת או מערכת אמונה ... ו AM אגונסטי ...
מה-התכוונתי לפי להיפך היתה "למה יש המאמינים atheists כדי להוכיח כי אלוהים קיים?" (אני חושב שזה מה שהיה אי מנסה לומר, יותר מדי), ואני מסכים שאנחנו לא יהיה צורך, אם טענה זו הם לא היו ... אולי אני צריכה כבר בכתב דרך אחרת לעקוף את זה ...
-חלק השאלות שלי / ponderings היו מליצי ...
'אני לא מתנגד לאנשים מי מאמין (אני מאמין בדת ממלא חלל גדול עבור מרבית האנשים) כל עוד הם לא מנסים לשכנע אותי להאמין שלהם היא בדרך הנכונה ... אני מבין את השימוש במילה "קנאי "יכול להיות מעיק, גם, אבל רק לאנשים סבלנות של אחרים 'אמונות נופל באותה קטגוריה בשבילי ... כן, אני חסר סבלנות של אנשים סבלנות ... אבל זה שונה ... אז אני לא ממש מבין איך מה כתבתי תשובות: "למה לא כולם יכולים להאמין במה שהם רוצים להאמין, ולהשאיר כולם לבד?" ... אולי אני לא טוב באמצעות המילים להשיג בכל מה שאני מנסה לומר ... אשמח לספק הסבר מפורט על כל מה מטריד את ההודעה, אם אני יודע באיזה חלק של זה היה מעיק.
אני שונא דיונים כאלה נכנסים ...
-פחדתי שאני הולך להיות offending מישהו על ידי פרסום חוזר.
-Pi,
אני יודע מה אתה, משמעותה של "להיפך", אני רק מנסה להיות מתוחכם של nerdy סוג של צורה. זה לא משנה.
אז מצטער, אתה misunderstood אותי. אני לא מספיק ברור. חלק את הנקודות שהעלה irked לי גם כאשר קראתי את הספר. זה היה דבר שאתה אומר, אבל כמה דברים, אמר האריס.
כמו כן, לא, מה שכתבת לא לענות על השאלה שביקשת, אבל לעשות את הדברים כתב האריס
כמו כן, לא, אתה לא להעליב אותי. אני לא מקבל בקלות offended. רק בשביל להקליט, אני אגונסטי עצמי. אני חושב להיות סובלני זה בסדר, אבל להיות נכונה היא מתחילה לעלות יותר מדי. אם דת היא seeping לתוך חיי היומיום של כולנו, ושל אנשים דתיים אין בעיה עם זה, אז אני לא רואה למה הם היו בעיה לשאול את האמונות שלנו. בכל מקרה, האריס הוא הרבה יותר מאשר אני אמן הדבור, ולמרות שחלק את טיעוניו הן מעט תוקפני, עדיין הייתי ממליץ על הספר.
E,
אני לא יכול לספר לך איך אני משוחרר כדי לדעת שאתה לא offended לפי מה שכתבתי. אני מתנצל, כי אני נראה שיהיה misunderstood מה אתה ניסית להגיד. זה הדבר הגרוע ביותר שנכתב בנושא תקשורת, לקבל דברים לפעמים לקרוא או לפרש את הדרך הלא נכונה (בלי משים).
אמרת: "אם הדת היא seeping לתוך חיי היומיום של כולנו, ושל אנשים דתיים אין בעיה עם זה, אז אני לא רואה למה הם היו בעיה לשאול את האמונות שלנו."
אני לגמרי מסכים עם זה, וגם עם העובדה, כי אם הם עזבו את "unbelievers" לבד להתחיל עם הפסיקו לשחק "מושיע", שם לא היה צריך להתמודד עם אותם. אבל כאשר העימות האם להתעורר, אני יכול ללכת עם עובדות מדעיות, והם היו עם תשובה ", כי את הספר שלי אומר כך:" ... ואיך אפשר להשיב את זה בחזרה? לי, זה לא "דיון" ... לכן השאלה שלי לפני שאלתי: האם אנחנו יכולים להילחם מדע עם אמונה עיוורת? אני לא מאמין, ועל שני הצדדים לקבל offended ועבדה למעלה כתוצאה מכך. לכן הנקודה שלי, אנחנו צריכים להשאיר אותם לבד והם צריכים להשאיר אותנו לבד (אך הם לא ... אתה צודק). קראתי את כל "קדוש" ספרים, והם עשויים להיות עקרונות טובות, אבל אני באמת לא יכול לומר בבירור אחד עמד מחוץ בתור "אמת" אלי. ואני מאוד מאמין שאם אנשים פתחו את דעתם על עצמם ועל נתון נקודות דעות שונות, רוב האנשים יהיו באותה צורה. אני לא גדלים בתוך משפחה דתית, ואני חושב שאני הלך אישור כאישיות. אני יכול לומר שאני מאוד בנוחות לחיות לפי מורל גבוה יותר מאשר רוב האנשים מאמינים. אבל אני לא מנסה לומר המאמינים הם אנשים רעים או במוסר רע בכלל ... זה פשוט העדפה אני מניח, כל עוד הם לא חושבים שהם "יותר טוב". אני אף פעם לא הולכים עד אדם ואומר "אז אתה מאמין באלוהים? אבל הבנתי את זה וזה לא הגיוני? "ואני מקווה כמה ימים הם יוכלו לעשות את אותו הדבר.
אריק, אני כל כך מצטערת אני נראה hogging את ההערות שטח.
אבל אתה מכיר אותי ואת מה שאני חושב / מאמין ... אני גם מרגיש קצת מוזר, כי מעולם לא הלך "ציבורית" עם הדברים האלה לפני!
אוקיי, הנה כמה הערות הסופי ... אני מתקשה הבנה של כמה אנשים (אישור לא כל) מי להטיף בקול רם על "שלום על כדור הארץ, רצון טוב לקראת גברים" במהלך חג המולד זמן הם אותם אנשים אשר תומך במלחמה. אני לא מבין למה אנחנו מקבלים puzzled על ידי מוסלמים, אשר עבדו למעלה לקבל קצת מעל קריקטורות הנביא depicting שלהם (כנראה שזה משהו גדול אסור להם), עדיין NBC לא תציג מדונה על הצלב כשהוא airs קונצרט שלה בטלוויזיה , מפחד שזה יהיה פוגע כדי הרבה אנשים, ורוב האנשים הם puzzled ידי כעס של מוסלמים הם בסדר עם זה. נראה שיש איזשהו פעמיים רגילה כאן. האם זה לא צביעות?
אני מאמין שיש לנו יותר מדי "גשמי" בעיות כאן על פני האדמה, כמו עוני, רעב בעולם, למצוא מרפא לסרטן ו AIDS וכו 'כדי להיות מודאג עם "עולם אחר" כל כך הרבה בעיות כחברה. יש שם מישהו מת על פינת רחוב רעב, ומה אנחנו צריכים לעשות אותו היום? אני חושב שאנשים צריכים להשתמש זמנם ואת האנרגיה עבור דברים יותר טובים, ואפשר להיות דתי נהלי ענייני הפרטי.
Pi-אומר:
"לדעתי, זה לא משנה אם אתה מאמין כי הכוח העליון של הגדרת קודים מוסריים ולחיות לפי אותם"
זה לא חשוב tremendously. כדי לעשות בזמן שאתה מאשר היא בלבול.
הלוואי שמישהו היה עושה את זה לחקור את הסקרים חפיפה בין הקטגוריות להזכיר לך לעיל. אני לא בטוח שהוא עשה, כי זה יכול להיות construed לא להיות כבוד ו / או סובלני. ואף אחד לא רוצה להיות מואשם כי (זה נראה כאילו אנחנו הפועלים מעגלים?).
אני גם מציע את מה Apologies for כרגע נראה כמו השיחה בין Pi ו e. הנה "seeping תגובה", כדי שנוכל להמשיך בשיחה אם יש שם הוא כל העניין.
הטוב ביותר,
E
פיטר האם אתה יכול לפרט על זה קצת?
אם אתה לוקח רק את החלק הזה של המשפט כי להשלים, אז כן היא עושה צליל שונה ממה שאני מנסה לומר. 
Pi-אומר:
"אם אתה לוקח רק את החלק הזה של המשפט כי להשלים, אז כן היא עושה צליל שונה ממה שאני מנסה לומר."
הנה המשפט המלא שלך ואת בניסיון להבהיר את הנקודה --
"לדעתי, זה לא משנה אם אתה מאמין כי הכוח העליון של הגדרת מוסרי ולחיות לפי קודים אלה, או שיש לך טוב מוסרי האתיקה W / O כל דתי סטיגמה מצורף אליהם ולחיות לפי אלו מדות טובות."
אתה נראה להציג כאן שתי אפשרויות ומאמינים כי גם הגישה היא חוקית. אני לא מסכים עם זה. הראשון מצביע על גישה של מסירת אחד המוסרי ואת המוסרי של רשות אחרת (על "כוח עליון" במקרה זה) כדי להיות בסדר. אני לא מסכים.
האם אתה יכול בבקשה לברר מה אתה אומר על ידי אלטרנטיבית?
אני תחושת אנחנו יכולים להיות על אותו גל, אבל חלק הניסוח השני של גישה אני מוצא מביך (לדוגמה, "חי לפי אותם במוסר" צריך לומר לי "לחיות מוסרית") כדי לומר "חי לפי" עשוי להעיד על התלות עם כמה נוסחה או מערכת למרות אולי אתה לא מתכוון לעשות את זה כדי לרמוז. אנחנו לא יכולים לבסס את מוסרית / אתית פעולה על הנוסחה. אם אנחנו עושים, אנחנו בטח כדי להתרבות הסכסוך. כמובן, ניתן לבסס את הפעולה של, נגיד, כדי ללכת לבית של חבר (כלומר, הנוסחה היא הנתיב שם) על תבנית, אך אין דבר המוסרי על זה. עם זאת, כאשר אנו מצפים דת מאורגנת כדי להנחות את המוסר בטח אנחנו הולכים להתרבות בלבול. זה מה שקורה בעולם עכשיו, זה לא?
לסיכום, אני לא חושב שהבחירה בין "בצע אלוהים" ו "לדעת את עצמך" כדי להיות שווה נתיבי חוקית. האחרונה יכולה להיות ממש חקירה - אם כי אין בטון / formulaic "איך". לשעבר נעשית מתוך פחד ולכן חסר תועלת במקרה הטוב, או במקרה הגרוע ביותר מזיק. האמונה כי ישנם "" כוח עליון "יש" להגדיר קודים מוסריים "הוא אבסורדי לחלוטין.
פיטר אתה צודק ... אני מניח את מה שאני חושב על המילה "מוסרית" היה "להיות אדם הגון" אשר לי אינו מהווה הרג אחרים, וכו ', גם אם הספר אומר כך (כפי שאתה חי מוסרית נכון לשים את זה ) .... אני תמיד חושב משום שאנשים צריכים להיות מספיק חכמים כדי להבחין באותם דברים. אתה בהחלט צודק, כאשר נראה כי זה בא מתוך כוח עליון ו ppl בצע זאת על ידי מילה במילה, כי הם מפחדת, היא עושה לגרום לבלבול, וזה קורה בעולם. וזה למה אני, עצמי, לא מאורגן כמו דת (ועל כך הרבה סיבות אחרות), או ...
אהה, אם כי, אני חייבת להגיד את זה, והוא עשוי להיות שונה לגמרי, אבל לי זה נראה דומה ... רוב ppl בצע חוקים ותקנות כי הם מפחד ולא משום שהם רוצים, או, (ללא אישור חוק או תקנה היום אומר לא לסבול וללכת להרוג אנשים המחזיקים האמונות על דברים שונים (יש גם הרבה דברים מוטל בספק לגבי חלק מהמדינות 'ו פנימי מדיניות החוץ למרות שזה בטח נראה כאילו הם עושים את זה) ואנו לתגמל אותך והם שמו במקום על ידי כלשהי של "העליון" הכוח האלוהי, גם אם לא) אבל הם עוזרים לשמור על הרבה דברים תחת שליטה של אנשים עם scaring עונשין. ואני חושב אלה ספרים ניסה לעשות את זה בחזרה לפני אלפי שנים, ובודאי לא יכול לחול על העולם של היום. לי, בו טמון ההבדל. יש הרבה דברים טובים על ספרים, גם ו למרבה הצער, כמה הם רחוקים ppl "אם נדע את עצמם" ואת צריכה משהו יותר גדול כדי להציל את עצמם. רוב המאמינים אני לא חושב שאלה בפועל את חלקי או לקחת אותם ממש. אלו שכן (אלה העלתה ב טרור מחנות, מחנות אלוהים, וכו ') הם, אני מסכים, מאוד מסוכן, איום על האנושות, והיינו רוצים להאמין דת אם לא היה שם, הוא יהיה אהבת שלום, איש הגון.
אני לא מנסה להגן על הדת בכלל, למרות שהיא עשויה להיראות כמו זה, (אם מישהו מכיר אותי באופן אישי קצת מעוניינת לדעת כי הם) אבל אני לא מסכים עם האריס כאשר הוא אומר אם אנחנו להיפטר דת לא תהיה שם להיות טרור. בטח, שם יהיה פחות טרור קצת, עד ppl לבוא על משהו אחר ... תגיד ערבים לעומת האמריקאים, במקום הבדלי דת. אני חושב שלי העיקרית היא הצבע. כן דת היא הגורם הרבה כאב, ואת breeds שנאה בקרב אנשים ... אבל יש מיליוני מיליוני מאמינים מי באמת מאמין שזו המילה של אלוהים W / O להפוך או תמיכה בטרור. אנחנו יכולים האמונות שלהם, אבל השאלה האם אנחנו יכולים לומר להם "אתה לא מאמין זה יותר"? זה היה מה שאני מנסה לומר לפני שאני באמת צריך לדעת מה היה בעצם אומר האריס.
תודה על התשובה שלך, לפעמים אני אפילו לא בטוח מה אני מנסה לומר לעצמי, זה כל כך קשה לשים אותו על הכתב וזה לא יצא בדיוק כמו שאני רוצה להגיד את זה.
(לא לדבר אנגלית אינה שפת אם שלי.)
Pi-אומר
"אתה בהחלט צודק, כאשר נראה כי זה בא מתוך כוח עליון ו ppl בצע זאת על ידי מילה במילה, כי הם מפחדת, היא עושה לגרום לבלבול, וזה קורה בעולם".
מה זה, כי לפעמים "נראה כאילו זה מגיע מתוך כוח עליון"?
בעקבות דוגמה היא בלבול, לא את הסיבה. אם לסמוך על עצמו בלבול בבית עברין, אנחנו בסכנה של חשיבה - "טוב, אם אני ממשיך לחפש, אז בסופו של דבר אני יהיה למצוא הדרך הנכונה." אבל אם אנחנו מתקרבים את הבעיה באופן זה, מה קורה ב בינתיים? אין שום דבר לא בסדר עם בלבול (שאינו מבולבל?), המפתח הוא פשוט לראות את זה, לא? אם אני רואה את זה, אז זה isn'ta בעיה שאני לא לפעול דרכו.
פיטר,
אתה שאל: מה זה, כי לפעמים "נראה כאילו זה מגיע מתוך כוח עליון"?
התכוונתי "ppl מי חושב מה כתוב בספרים מגיעה מתוך כוח עליון" ... אין שם ... לפעמים זה לא נראה ככה לפעמים, אלה ppl זה נראה כאילו זה בא מתוך העליון כוח.
הסיבה נהגתי "כי" בגלל שאמרת את זה:
"עם זאת, כאשר אנו מצפים דת מאורגנת כדי להנחות את המוסר בטח אנחנו הולכים להתרבות בלבול."
בלבול גדול, לגרום לבלבול, הם עושים את זה לא נשמע לי שונה, וזה מה שאני מתכוון ל ...
אבל עכשיו אני מבולבלת.
כל סעיף זה היה יותר מדי בשביל המוח שלי כדי לטפל בזה שעה מאוחרת, אולי אני צריך לישון על זה ולחזור ...
"הוא דוגמה בעקבות בלבול, לא את הסיבה. אם לסמוך על עצמו בלבול בבית עברין, אנחנו בסכנה של חשיבה - "טוב, אם אני ממשיך לחפש, אז בסופו של דבר אני יהיה למצוא הדרך הנכונה." אבל אם אנחנו מתקרבים את הבעיה באופן זה, מה קורה ב בינתיים? אין שום דבר לא בסדר עם בלבול (שאינו מבולבל?), המפתח הוא פשוט לראות את זה, לא? אם אני רואה את זה, אז זה isn'ta בעיה שאני לא לפעול דרכו. "
אני חושב שאני מבין את זה סוג של אנשים ... מבולבל בצע דוגמה, להלן דוגמה היא לא מה גורם בלבול מבולבל ... ppl, כל עוד הם יודעים שהם מבולבלים, לא לפעול על אמונות דוגמטי ... כי זה היה? אני מקבל את זה נכון? אולי לא ...
כמו כן, זה מאוד אפשרי כדי למלא את החסר ו "לחיות לפי" משלך במוסר ... אלה הם חלק במוסר כי אני חי לפי שהיו למטה לא מסר לי על ידי כל מערכת דוגמטי:
אני לעולם לא להרוג מישהו
אני יעזור מי צריך את העזרה שלי
אני תמיד מנסה לשמור על המוח פתוח ולא שיפוטית היחס כלפי האנשים, ועוד רבים ...
אמרת "אנחנו לא יכולים לבסס את מוסרית / אתית פעולה על הנוסחה."
ובכן הנ"ל הינם חלק הנוסחה שלי, והוא מאוד אוהב ללכת לכיוון הבית של חבר, חוץ מזה אני קורא את נתיב "החיים" ... אין לך משלך במוסר שאתה חי לפי או בצע? אם לא, איך אתה מבחין בין צודק לא בסדר?
אני כן חושב שאנחנו על אותו גל אשר את הדרך בה אנו חושבים הולך. אבל אני חושב שאתה יותר מדי לקרוא בין השורות של מה שאני מנסה לומר, או בקבלת ניתק בדרך אני ביטוי דברים (כנראה בשוגג). אני לא משחק עם המילים. אני חושב על התמונה הגדולה אני מדבר הוא מאוד ברור.
לחיים!
Pi -
"הסיבה נהגתי" כי "בגלל שאתה אומר זה:"
אהה כן.
"אני חושב שאתה יותר מדי לקרוא בין השורות של מה שאני מנסה לומר, או בקבלת ניתק בדרך אני ביטוי דברים"
כן, אתה צודק. אני לעיתים קרובות מדי רגישים הבחירה של המילים השתמשו ונכשלו לראות עד כמה אני באמת הביאו את זה על עצמי. טעות שלי. אנו מודים לך על זה הצבעה.
"אין לך משלך במוסר שאתה חי לפי או בצע?"
אני לא יודע.