אני אומרת: כדאי ללמד את הבדיקה, כל עוד הוא מתאים של הבדיקה, וגם לגלות מה מתאים הבדיקה היא עבור כל משמעת וכל הקורס, אנחנו חייבים לעבוד בזהירות לאחור.

אני כבר חשבתי על זה הרבה זמן, אבל את האחרון הודעות אצל שני חברים של דייב נתן לי דרך לשים כמה מחשבות אלה יחד.

ב סקירה מהירה של המאמר סקירת אחת המדינה, אחת רגילה של הרמן Badillo, דייב, אומר:

מר להתכוץ [סוקר את] בצדק מציין כי לעיתים קרובות בתי הספר לצמצם את הדרישות כדי להפוך את החיים "קלים יותר" עבור העניים או מיעוט תלמידים, כאשר למעשה אלה הן למעשה להיות סטודנטים ייפגעו. הידידים של דייב - מישהו אחר מי זה Gets

אז הוא ממשיך לצטט מתוך סקירה:

הוא [Badillo הרמן] בצדק סבורה כי Latinos ו האומה הרחב יפיק תועלת הטלת סטנדרטים גבוהים ואת הסרת supposedly סימפטי אבל imprisoning סטנדרטים נמוכים. הידידים של דייב - מישהו אחר מי זה Gets

זוהי בהחלט צודק. כמובן, אנו חייבים להיות cognizant של כל תלמיד של "אזור פיתוח מקורב" או סיכון אנחנו מאבדים אותו או אותה. עם זאת, בסופו של דבר המטרה היא זהה עבור כל: מצוינות. למה שזה יהיה משהו פחות? אנחנו מנסים להוביל לכל אדם בינוניות? לפעמים, נראה ככה.

אנחנו צריכים גם להבטיח כי התפיסה שלנו של תלמיד מסוים של "אזור פיתוח מקורב" מדויק ולא את המוצר שלנו, דעות קדומות או של הסטודנט smokescreen. (כמו רוב המורים יודעים, יש הרבה סטודנטים הסיבות להופיע פחות ממה שהם מסוגלים: פשוט דחף להימנע העבודה, את הפחד של כשל בעבר, המפגשים עם מורים גרועים, סטיגמה חברתית. אנחנו חייבים לראות דרך אלה ולמצוא דרכים לסייע סטודנט להעביר אותם בעבר.)

בשנת קשור לפרסם, דייב מצטט מתוך המאמר של יונתן אלטר "עצור Pandering לחינוך." אני זז מחוץ הסדר כאן, אבל אני רוצה לתת מהירה "אמן". אלטר היא לדון בבעיה עם החזקה ו אומר:

הגיע הזמן לעבור זיהוי לקוי בבתי הספר כדי לזהות אי למורים. הידידים של דייב - אלטר Gets זה

אני חושב קביעות מגוחך. ירודה מורים שאינם יכולים או לא לשפר לאחר מאמצים חוזרים ונשנים על מנת לתת סיוע צריכה להיות מוסרת מן החינוך. שזה כבר לא המקרה הוא מפתיע אותי.

הבעיות מתחיל כאן:

ההערכה הבסיסית היא שניהם ימינה ואז הוא הפופולרי: "אני לא חושב ההורים לראות נתונים אמינים עונשיים." (ההדגשה הוספה) ידידי דייב - אלטר Gets זה

וממשיך כאן:

כל מפלגה היא כמחצית ימין. רפובליקנים הם זכות על הצורך של סטנדרטים קפדניים הביצועים ואת טועה להאמין כי בשנת Enduring אפשר בלי לשנות הרבה יותר כסף מוושינגטון. הדמוקרטים הם ימין על מורים צריכים לשלם יותר, אבל לא בסדר לנשק האיגודים המקצועיים של המורים מכופף על מניעת דין וחשבון. (ההדגשה הוספה) ידידי דייב - אלטר Gets זה

תן לי מדינה בבירור לפני שאני להשתיק אף אחד למטה: אני לא אנטי הערכה או נגד סטנדרטים.

הבעיה שיש לי עם כל ויכוח סביב NCLB ואת הסטנדרטים / הערכת הדיון הוא אחד של איזון. אני לא רואה את זה. ואני לא רואה מספיק הבנה לגבי בעייתי ומורכב אלו הן שתי מילים: "תקני" או "הערכה".

ואת reactionaries בשני הצדדים לא לשתוק, עדיין לשבת, להקשיב אחד לשני, ולדעתנו מספיק זמן כדי לענות אותם מונחים. אם יתחילו לשאול לפרטים מתחשב ההגדרות, אתה נתפסת כמו להיות רק עוד ... anti-standards/assessment להעצל מורה אשר לא רוצה להיות אחראי שנערך. בינתיים, pro-standards/assessment צד חיובי righteously קדימה מבלי לנקות את חוש כיוון.

אנשים טוענים טענה שגויה. זה לא אם אנחנו צריכים או לא סטנדרטים והערכה, אלא מה תקנים אלה אמורה להיראות כמו כן, כדי מידה גדול יותר, בשלב זה, אילו צורות של הערכה ביותר חוקית.

כפי אלטר מציין, שני הצדדים הם בחלקם נכונים. איזון בין שני הקצוות הוא הכרחי (כמו מה שקורה ברוב הכל בחיים).

איפה הוא מפסיד את זה, יחד עם רבים אחרים, הוא מקבל את זה בקלות את הטפסים של הערכת אנחנו כרגע משתמש הם המתאימים ביותר.

אני דנו חלק ספציפי שלי התנגדויות של "one-size-fits-all" בדיקה סטנדרטית גישה בשני קודמות הודעות. אני גם עסקה דומה רעיונות שלי לכתוב עוד על ההקשר ואת הרלוונטיות. אני לא חוזר כי אף אחד כאן, אבל אני מתאר בקצרה את מה שאני חושב על זה יש צורך בגישה המתאימה ליצירת הערכות.

אנחנו חייבים לעבוד הפוך:

• אנחנו מתחילים ב: "מה היא מטרת משמעת?" ו "מה זה חשוב לדעת כי התלמידים (הבנה) והוא יכול לעשות (יישום) כתוצאה של קורס זה?" אלו הם קשים, מורכבים, ועל המתפתחת עם שאלות השלכות הרבה מעבר בכיתה. גם כאן זז במהירות מחלישה את כל השאר.
• אחר כך: "איך אני יכול להעריך אם התלמידים להשיג הבנה זו יש צורך לרכוש את הידע ואת מיומנויות באופן אותנטי ביותר?"
• לאחר מכן, אנו צריכים לשאול את השאלה: "איך אני יכול להכין את התלמידים עבור הערכה?" באותה תחושה, שאנחנו כדי ללמד את הבדיקה, אך מבחן זה כבר מתוכנן בקפידה על מנת להיות בכושר מה הוא לימד. אנחנו בהחלט לא כדי ללמד את אותו סוג של מבחן עבור כל משמעת ובכל מצב.

בדיקות מרובות הן ללא ספק הבחירה המתאימה כלים לבדיקת סוגים מסוימים של ידע מיומנויות. הם לא מספיק dreadfully עבור סוגים אחרים. כך גם יכול להיות של Essays אמר. כך גם יכול להיות כל הערכה אמר. הערכה חייב להתאים את הסטנדרט ואת רגילה חייבים לקשר את התוכן ואת המיומנויות של הבנה ויישום.

אני מאמין שאנחנו מוכרים סטודנטים קצר מסתמך רק על ידי אחד או שני סוגי הערכה. הנוכחי של שיטות הערכה סטנדרטית שכולם נותנים הנחה קלה. אם אנחנו באמת רוצים סטנדרטים גבוהים יותר, אז אנחנו צריכים לפתח הערכות כי יכול לבדוק אותם.

הודעות קשורות (נוצר אוטומטית):

1. בדיקה מורים מן המאמר CNN "הוועדה ממליצה מעקב אחר ההתקדמות של המורה," הערות על "הוועדה המיוחדת" מעורבים את עדכון של NCLB: מורים צריכים להיות ...
2. עמדה חיובית למרות שאני לא מסכים עם הדרך NCLB כבר יזום ו נאכפת, אני מסכים עם גישה זו של מורים לתלמידים: החלטנו את זה ...
3. תגובה "בשנת הביטחון של NCLB" מצאתי את הבלוג של דן Meyer פוסט "על הביטחון של NCLB" דרך Lehmann של כריס פוסט "א חכמה יותר מאשר אכפת לך שלי לוקח על NCLB." לא הייתי ...
4. ארבעה עשר אחוז מייק Petrilli, ב לאחרונה לכתוב על Flypaper הבלוג, הערות על מחקר בפילדלפיה כי למדוד את ההשפעה של "לאכול בריא," היוזמה ...
5. עוד על Fairfax של Anti-NCLB עמידה מארק פישר של המאמר הוא biting כראוי, וכן עד כמה אני מודאג, הוא זה מסמרים. הדיווח של ג 'ק הוא דייל סירוב לניהול סטנדרטית קריאה ...