अब भी आश्वस्त नहीं
31 मई, 2008 | एरिक Hoefler तक | श्रेणी: लेखन / मीडिया / शैलीमैं "कॉपीराइट abolitionists की स्थिति को समझने की कोशिश कर रहा," लेकिन अब तक, मैं अब भी आश्वस्त नहीं हूँ रखो. यहाँ मैं हूँ पर अटक कुछ बिंदुओं ... और वहाँ शायद दूसरों के रूप में अच्छी तरह से हो रहे हैं. मैं यह एक अत्यंत महत्वपूर्ण मुद्दा है, यद्यपि है, इसलिए मैं जानने के लिए जारी रखेंगे और लगता है कि लगता है कि इसके बारे में.
मुक्त विचारों का सहभाजन
थॉमस जेफरसन अक्सर कॉपीराइट बहस में, विशेष रूप से इस उद्धरण उद्धृत है:
वह जो मुझ से, एक विचार प्राप्त खुद अनुदेश प्राप्त मेरी कम के बिना; के रूप में उन्होंने जो रोशनी की खान में धीमा उसकी, मुझे darkening के बिना प्रकाश प्राप्त करता है. कि विचारों का मुक्त एक से दूसरी दुनिया में फैले चाहिए, आदमी के नैतिक और आपसी अनुदेश, के लिए है और उसकी हालत में सुधार, लगता है और विचित्र रूप से किया गया है करने के लिए benevolently स्वभाव से, जब वह, आग की तरह उन्हें बनाया डिजाइन, सब खत्म ताननेवाला किसी भी बिंदु पर उनके घनत्व कम बिना अंतरिक्ष, है, और जिसमें हम, साँस चाल की हवा की तरह, और हमारी शारीरिक, प्रसूति या अनन्य विनियोजन के काबिल नहीं किया जा रहा है.
मैं इस उद्धरण समझ है, पर मैं कैसे कुछ लोगों कॉपीराइट पर एक हमले के रूप में इसका इस्तेमाल करते हैं समझ में नहीं आता. कॉपीराइट कानून पहले से ही है कि विचारों की रक्षा नहीं की जा सकती हैं. क्या कॉपीराइट की रक्षा करता है एक विचार के निर्धारित की अभिव्यक्ति है. तो, एक जोड़े को एक घर में फँस के बारे में एक कहानी के लिए अपने विचार और अजनबियों से आतंकित कर संरक्षित नहीं किया जा सकता है. दूसरी ओर उस विचार का विशिष्ट अभिव्यक्ति,, कर सकते हैं, चाहे वह फिल्म मजेदार खेलों या इस फिल्म के अजनबियों है.
कॉपीराइट अनैतिक है
मैं अब भी इस एक के साथ संघर्ष कर रहा हूँ. यदि यह "विचारों को बाँटने से लोगों को रोकने मतलब है अनैतिक है," तब मैं सहमत हूँ. लेकिन क्या लोगों को जब वे यह कहते मतलब है, चाहे वे या तो यह नहीं एहसास है कि आम तौर पर मुक्त एक विचार को एक निश्चित अभिव्यक्ति की प्रतियां बांट "से रोकने लोग" ... जो मेरे लिए कोई मतलब नहीं है अनैतिक है.
आमतौर पर, इस तर्क को नजदीक से यह तर्क कि "प्रजनन की लागत प्रभावी रूप से शून्य है से जुड़ा हुआ है." दूसरे शब्दों में, क्योंकि यह वास्तव में एक निर्धारित की अभिव्यक्ति की प्रतिलिपि करने के लिए, यह इसलिए नैतिक है बिना उन प्रतियां बनाने के लिए किसी को कुछ भी खर्च नहीं करता है किसी को भी कुछ पैसे दे.
दोनों ही मामलों मैं इस समीकरण का एक महत्वपूर्ण भाग के रूप में क्या देखें: अनदेखी अर्थात्,, उसके / उसकी सही नियंत्रण और अधिक स्वामित्व बनाए रखने के लिए है कि निर्धारित अभिव्यक्ति बनाने में निर्माता के प्रयासों उसके / उसकी creations, और व्यापार के नैतिक सिद्धांत. विशेष रूप से: इस आदमी को X कर समय बिताया ... वह अपनी बुनियादी जरूरतों (भोजन, आवास, आदि के लिए) प्रदान करने के लिए अन्य बातों कर खर्च नहीं किया समय है. अगर मैं उसे एक्स की तरह अधिक बातें कर रही जारी रखना चाहते इसलिए, जब से मैं और X से / या लाभ, आनंद, मैं उसे अपनी बुनियादी जरूरतों के लिए प्रदान की मदद करने की जरूरत है.
अलग रखो, मैं क्यों लोगों को वे आनंद चीजों के निर्माताओं के लिए पैसे की कोई उचित राशि का भुगतान करने के विचार के साथ एक समस्या है नहीं दिख रहा है. मैं क्या है कि ऐसा होने की जरूरत होती है एक कानून के बारे में अनैतिक है नहीं दिख रहा है.
इससे पहले कि rebuttals शुरू, मुझे कि मुझे समझ में और कहा कि वर्तमान कॉपीराइट कानून से भी है कि और अधिक कहते हैं सहमत कह देना है, कई मायनों, भ्रष्ट में. मैं कॉपीराइट सुधार के पक्ष में हूँ. मैं क्या संबोधित कर रहा हूँ यह विचार है कि कॉपीराइट का कोई प्रकार सभी में मौजूद चाहिए है.
अन्य व्यवसाय मॉडल
मैं अन्य व्यवसाय मॉडल निश्चित रूप से जरूरी हैं, लेकिन जो कि कुछ मूल रचना के अलावा अन्य पर आय उत्पन्न करने के लिए भरोसा नहीं लगता है.
मैं अक्सर यह तर्क कि संगीतकारों संगीत और व्यापार से पैसे कमा सकते हैं सुना है. अगर संगीतकार टूर और बेचने T-shirts चाहता है अच्छा, यह ठीक है. लेकिन मुख्य रूप से क्या संगीतकार है संगीत बना रहा है. संगीत ही जो कुछ पैसे के आधार होना चाहिए उत्पन्न होता है. यदि यह नहीं है, फिर संगीतकार एक संगीतकार की तुलना में कुछ अन्य बनने के लिए मजबूर किया है नहीं है ... जो थोड़े मुद्दे धरा.
अभी भी सोच
किसी भी दर पर, मैं अभी भी सोच और यह सब पर करने के लिए पढ़ने का एक बहुत कुछ मिल गया है. मैं जवाब नहीं हैं, और मैं सुंदर मुझे नहीं पता भी अभी तक सभी सही सवाल है यकीन है.
आधिकारिक किताबें, लेख, या पढ़ाई पर कोई भी सिफारिशों को निश्चित रूप से स्वागत है.
संबंधित पोस्ट (स्वत: उत्पन्न):
- कॉपीराइट, भ्रम, और सहयोग मैं, वीडियो, आदि मेरी Del.icio.us खाते में कॉपीराइट का विवाद करने के लिए, संबंधित कॉपीराइट चिह्नित पदों का संग्रह किया गया है. एक लेखक के रूप में, अंग्रेज़ी शिक्षक, फिल्म के प्रेमी ...
- Gnuosphere फ़ाइल पर पतरस ने Rock Sharing कृपा से मेरे ऊपर कॉपीराइट के बारे में अपने ब्लॉग पर सोचने के लिए जारी की मदद कर दिया गया है. यह उसकी पोस्ट "साझा करने के साथ शुरू" अंदर .. कुछ भी नहीं इनकार करते हैं
- आज सुबह हमारे कान Plugging, डौग दोपहर एक पोस्ट बौद्धिक संपदा के "इस कथा हकदार साझा की है." पोस्ट और टिप्पणी है, लेकिन अंततः निराशा होती विचारशील हैं. इसके बाद ...
- मुफ्त गल्प पॉल Krugman एक op-एड टुकड़ा "बिट, बैंड, और किताबें" न्यूयॉर्क टाइम्स में आज हकदार पर डिजिटल सामग्री के प्रभाव के बारे में है मौजूदा ...
- कॉपीराइट और नियंत्रण सूचना नील डब्ल्यू Netanel की समस्या समाचार पत्रों को परिभाषित डिजिटल युग में चेहरा: अखबारों में इस प्रकार की क्लासिक सार्वजनिक माल की समस्या से पीड़ित हैं. गुणवत्ता पत्रकारिता के निर्माताओं ...
तुम तुम में से कुछ बात इन abolitionists के लिए कड़ी सकते हैं? वे भी एक महत्वपूर्ण आवाज़ है? मुझे लगता है कि मैं भी जो कोई कॉपीराइट सब पर मौजूद चाहिए का मानना है कि किसी के साथ एक वार्तालाप किया है यकीन नहीं है. निश्चय है कि आंदोलन थोड़ा महत्व है.
आज़ादी से एक विचार को एक निश्चित अभिव्यक्ति की प्रतियां बांट "से रोकने लोगों को अनैतिक" ... जो मेरे लिए कोई मतलब नहीं बनता है. "
इससे मुझे समझ में आता है. यह कॉपीराइट के अंतर्गत सांस्कृतिक या व्यावहारिक कार्यों के अपने प्रतियाँ हिस्सेदारी से लोगों को रोकने के लिए अनैतिक है. तथापि, मैं यह पूरी तरह से ग्रन्थकारिता का दावा करने से दूसरों को रोकने के लिए नैतिक है और लगता है, एक सीमित समय, प्रतियां बेचने के लिए. के रूप में अच्छी तरह से, कुछ के लिए काम करता है, व्युत्पत्ति अधिकार आरक्षित करने के लिए नैतिक रहे हैं. मेरे लिए क्या अर्थ नहीं है कि एक बार एक लेखक (या) एक नागरिक को, तो फिर उस लेखक एक नैतिक अधिकार दूसरों के साथ साझा करने से प्रतियां कि नागरिक को रोकने के लिए है एक कॉपी देता है बेचता है यह विचार है. यह एक नैतिक अधिकार नहीं है और न ही यह भी कॉपीराइट कानून के तहत एक विशेष अधिकार होना चाहिए.
"अपने आप जो कुछ पैसे के आधार होना चाहिए संगीत उत्पन्न होता है. यदि यह नहीं है, फिर संगीतकार एक संगीतकार की तुलना में कुछ अन्य बनने के लिए "मजबूर है नहीं है
तो है जीने प्रदर्शन "मजबूर" के रूप में किया गया है जो एक संगीतकार एक संगीतकार की तुलना में कुछ अन्य किया जा रहा? मैं उत्पन्न होता है "अपने आप जो कुछ पैसे के आधार होना चाहिए क्यों" संगीत समझ नहीं हूँ. यदि संगीत को अच्छी तरह से प्राप्त किया जाता है, तो फिर इसे विभिन्न तरीकों से आय उत्पन्न करेगा - यह आधार है एक अर्थ में. क्यों प्रतियों की बिक्री * * प्राथमिक स्रोत होगा? के रूप में अच्छी तरह से, साझा करने की अनुमति देता है वैसे भी प्रतियां बेचने नहीं होगा संगीतकारों इसका मतलब यह नहीं है. साझा करने की अनुमति दे यह अधिकार संगीतकारों को मना नहीं करता है. मैं आपको लगता है कि हिस्सेदारी की बिक्री से आय बाहर wiping को बढ़ावा मिलेगा डर भावना है.
आप इनमें से कुछ abolitionists के लिए कड़ी सकता है ...
मैं पिछले सप्ताह के दौरान या ट्रैकिंग किया गया है ताकि इस पोस्ट spurred कुछ लिंक. यह वह समय कॉपीराइट कानून पुनर्विचार करने के लिए है माइकल Arrington है TechCrunch पोस्ट "के साथ शुरू किया." वहाँ से, मैं Crosbie गंधबिलाव का पोस्तीन और वह छोड़ा कुछ कड़ियों की टिप्पणियों का पालन किया. मैं भी और क्यों होता है सब कुछ सोख TechDirt करने के लिए कुछ trackbacks पीछा किया?. अगर नहीं पदों स्वयं में, वहाँ निश्चित रूप से इन पदों के लिए टिप्पणियाँ कि स्पष्ट या उलझाव से एक abolitionist एजेंडा है रहे हैं. मुझे नहीं पता कैसे चौड़े इस आंदोलन फैला है, लेकिन वह वहाँ बाहर है.
मैं आपको लगता है कि हिस्सेदारी की बिक्री से आय बाहर wiping को बढ़ावा मिलेगा डर भावना है.
हाँ, मैं अपनी चिंता का that'sa हिस्सा लगता है. फिर भी, मुझे कोई खास व्यापार मॉडल करने के लिए सिद्धांत या सिद्धांत () में बुधवार नहीं हूँ, मैं सिर्फ हम ध्यान से निर्माताओं के लिए एक वास्तविक आर्थिक प्रोत्साहन की रक्षा करने की जरूरत है विश्वास. दी, रचना चाहिए, एक व्यापक दर्शकों को अपील करने के लिए जो भी कारण, के लिए, लेकिन किसी भी वास्तविक आय उत्पन्न करने के लिए कि संभावना मौजूद होगा. अन्यथा, हम उनके creations साझा करने के लिए एक रचनाकारों के लिए प्रमुख प्रोत्साहनों को नष्ट करने के जोखिम. (एक और प्रोत्साहन, यह मेरे लिए, लगता है इस आश्वासन है कि जो उसके / उसकी creations "कि सृष्टि के सभी नियंत्रण" खोना नहीं होगा ... हिस्सा है एक रचनाकार)
संयोग से, Arrington है पोस्ट संदर्भ स्वतंत्र अभिव्यक्ति के NMPA है "इस इंजन: कॉपीराइट जो इस उद्धरण प्रस्तुत करता है इंटरनेट" पर एक टिप्पणी:
बाद में इस कापीराइट प्रणाली का टूटना-सोवियत रूस, रचनात्मक सिद्धि का एक समृद्ध इतिहास के साथ एक राष्ट्र, सब एक सबक हमें सिखा सकते हैं. Totalitarianism के strictures बस के रूप में रूसी रचनाकारों के जीवन से, कॉपीराइट का संरक्षण और प्रवर्तन की परंपराओं का त्याग कर दिया गया था हटाया जा रहा था. परिणाम रूस के रचनात्मक समुदाय के निरा लोप कर दिया गया है. कुछ रचनाकारों को पश्चिम में छिप गए हैं. दूसरों को उनके शिल्प का परित्याग करने के लिए मजबूर कर दिया गया है. किसी भी तरह से, रचनात्मक कार्यों के उत्पादन में लगभग, एक महान संस्कृति के लिए एक दुखद परिणाम बंद है.
मैं इस बयान की वैधता (करणीय जानने को उत्सुक होते पिंजरे में बंद करने के लिए एक मुश्किल जानवर) और अगर वहाँ रहे हैं, इसी तरह के बाहर निष्कर्षों वहाँ अन्य है. वापस अनुसंधान करने के लिए ...
"रचना चाहिए, एक व्यापक दर्शकों को अपील करने के लिए जो भी कारण, के लिए कोई वास्तविक आय उत्पन्न करने के लिए, लेकिन संभावना है कि अस्तित्व चाहिए."
तुम कह रहे हो कि कि अगर साझा तो है कि संभावना मौजूद नहीं कर सकते हैं अनुमति दी है? निश्चित रूप से रोक साझा अधिक अपील करने का नेतृत्व नहीं करता है. यदि साझा तो आप बेहतर तुम्हारे कारण रोक साझा अपील पैदा करने के लिए उल्टा है विज्ञापित करने के लिए पैसे की कुछ बहुत सारे हैं आशा है कि सीमित है. इस व्यवसाय के मॉडल की जरूरत है कि जाने के लिए है. यह रिकॉर्डिंग उद्योग, नहीं कलाकारों काम करता है.
के रूप में यह हो जाता है तुम से जुड़े इस NMPA लेख के बारे में के रूप में पक्षपाती है. इसे गंभीरता से ले मुश्किल है. मैं इस बहस में कम से कम इतना है कि कचरे से बाहर जाने के लिए परिपक्व किया है विश्वास करना चाहते हैं.
मैं अपने पहले बिन्दु के साथ सहमत हूँ. किसी भी दर पर, यह कल्पना करने के लिए किसी भी, इस तरह के साझा करने से रोकने के लिए गैर अधिनायकवादी तरह प्रभावी मुश्किल लगता है.
इस लेख के रूप में, मैं यह करने के लिए एक अच्छा स्रोत के रूप में, पर नहीं जुड़ा यह cites मामले के बारे में सवाल उठाने के लिए. हम वास्तविक दुनिया उदाहरण है कि हम वर्तमान कॉपीराइट कानून के विभिन्न परिवर्तनों के प्रभाव या क्या है नहीं होगी, होगी की एक बेहतर समझ हासिल करने के लिए अध्ययन कर सकती है?