Toujours pas convaincu

31 mai 2008 | Par Eric Hoefler | Catégorie: Rédaction / Media / Genre

Je continue d'essayer de comprendre la position de la "abolitionnistes de droit d'auteur", mais jusqu'ici, je ne suis toujours pas convaincu. Voici quelques points que je suis coincé sur ... et il ya probablement d'autres. Je pense que c'est une question extrêmement importante, même si, donc je vais continuer à apprendre et à réfléchir.

Facilement partager des idées

Thomas Jefferson est souvent cité dans les débats du droit d'auteur, en particulier cette citation:

Celui qui reçoit une idée de moi, reçoit un enseignement lui-même, sans diminuer le mien; comme de celui qui les lumières de son cône à la mienne, reçoit la lumière sans me assombrissement. Que les idées doivent librement se propager de l'une à l'autre dans le monde entier, pour l'instruction morale et mutuelle de l'homme, et l'amélioration de son état, semble avoir été étrangement et bénévolement conçu par la nature, quand elle a fait d'eux, comme le feu, expansibles, sur toutes les l'espace, sans diminuer leur densité en aucun point, et comme l'air que nous respirons, se déplacer, et avons notre être physique, l'incapacité de l'accouchement ou l'appropriation exclusive.

Je comprends cette citation, mais je ne comprends pas comment certaines personnes l'utilisent comme une attaque sur le droit d'auteur. Le droit d'auteur reconnaît déjà que les idées ne peuvent pas être protégés. Qu'est-ce que le droit d'auteur protège l'expression est la partie fixe d'une idée. Donc, mon idée de l'histoire d'un couple pris au piège dans une maison et terrorisés par des étrangers ne peuvent pas être protégés. L'expression de cette idée, d'autre part, peuvent, si c'est le film Funny Games ou le film The Strangers.

Le droit d'auteur est contraire à l'éthique

Je suis encore du mal avec celui-ci. Si cela est supposé signifier "empêchant les gens de partager des idées est contraire à l'éthique", puis je suis d'accord. Mais ce que les gens dire quand ils disent cela, si ils se rendent ou non, qui est généralement "empêchant les gens de distribuer librement des copies d'un fixe expression d'une idée est contraire à l'éthique" ... qui n'a pas de sens pour moi.

Habituellement, cet argument est étroitement lié à l'argument selon lequel «le coût de reproduction est effectivement à zéro." En d'autres termes, car il n'a pas vraiment quelque chose à quelqu'un coût copier une expression fixe, il est donc l'éthique de faire de ces copies sans payer quoi que ce soit quelqu'un.

Les deux cas ne pas tenir compte de ce que je considère comme un élément essentiel de l'équation, à savoir les efforts du créateur dans la création de celui fixé expression, son droit à garder le contrôle et la propriété de ses créations, et le principe éthique du commerce. Plus précisément: ce gars a passé de temps à faire ... X temps, il ne passait pas faire autre chose pour subvenir à ses besoins fondamentaux (alimentation, logement, etc.) Par conséquent, puisque j'aime et / ou de bénéficier de X, si je veux continuer à faire plus de choses comme X, dont j'ai besoin pour l'aider à subvenir à ses besoins de base.

En d'autres termes, je ne vois pas pourquoi les gens ont un problème avec l'idée de payer une somme raisonnable de l'argent aux créateurs de choses dont ils jouissent. Je ne vois pas ce qui est contraire à l'éthique au sujet d'une loi qui exige que cela se produise.

Avant de commencer les répliques, laissez-moi vous dire que je comprends et accepte que les droits d'auteur en dit plus que cela et est, à bien des égards, la corruption. Je suis en faveur de la réforme du droit d'auteur. Ce que je suis en face est l'idée que personne ne sorte de droit d'auteur doit exister à tous.

Autres modèles

Je pense que d'autres modèles d'affaires sont certainement nécessaires, mais pas ceux qui comptent sur quelque chose d'autre que la création originale de générer des revenus.

J'ai souvent entendu l'argument selon lequel les musiciens peuvent faire de l'argent des concerts et des marchandises. Well, that's fine, si le musicien veut faire le tour et de vendre des T-shirts. Mais surtout ce que le musicien ne se créer de la musique. La musique elle-même devrait être la base de ce que l'argent est généré. Si elle ne l'est pas, alors le musicien est obligé de devenir autre chose que d'un musicien ... qui bat un peu le point.

Still Thinking

En tout cas, j'ai toujours eu beaucoup de réflexion et de la lecture à faire sur tout cela. Je n'ai pas de réponses, et je suis sûr que je n'ai même pas toutes les bonnes questions pour le moment.

Les recommandations sur la foi des livres, des articles, ou des études sont certainement les bienvenus.

4 commentaires
Laisser un commentaire »

Peter 2 Juin 2008 12:52 am:
Pourriez-vous un lien vers quelques-unes de ces abolitionnistes de vous parler? Sont-ils encore avoir une voix? Je ne suis pas sûr que je l'ai même eu une conversation avec quelqu'un qui croit que le droit d'auteur ne doit exister à tous. Certes, ce mouvement a peu de signification.
"Empêchant les gens de distribuer librement des copies d'un fixe expression d'une idée est contraire à l'éthique" ... qui n'a pas de sens pour moi. "
Il est logique pour moi. Il est contraire à l'éthique pour éviter aux gens de partager leurs exemplaires de biens culturels ou des travaux pratiques par le droit d'auteur. Cependant, je pense qu'il est tout à l'éthique d'empêcher les autres de revendiquer la paternité et, pour un temps limité, la vente de copies. En outre, pour certaines œuvres, calcul des droits à la réserve d'ordre éthique. Qu'est-ce que n'a pas de sens pour moi, c'est l'idée qu'une fois que l'auteur vend (ou donne) une copie d'un citoyen, alors que l'auteur a un droit moral de mettre fin à ce citoyen de partager des copies à d'autres. Il ne s'agit pas d'un droit moral ne doit pas être un privilège en vertu du droit d'auteur.
"La musique elle-même devrait être la base de ce que l'argent est généré. Si elle ne l'est pas, alors le musicien est obligé de devenir autre chose que d'un musicien "
Ainsi, un musicien qui fait vivre la performance a été "forcé" en quelque chose d'autre que d'être un musicien? Je ne suis pas à comprendre pourquoi "la musique elle-même devrait être la base de ce que l'argent est généré». Si la musique est bien reçue, il va générer des revenus de diverses manières - en un sens, il est à la base. * Pourquoi faut-il que les ventes de copies * être la source principale? En outre, en permettant le partage ne signifie pas que les musiciens vont pas en vendre des copies de toute façon. Permettre le partage des musiciens ne conteste pas ce droit. Je sens que vous craignez que le partage conduira à anéantir les revenus provenant de la vente.
Eric 2 Juin 2008 7:58 am:
Pourriez-vous un lien vers quelques-unes de ces abolitionnistes ...
Quelques liens que j'ai été suivi au cours de la dernière semaine ou plus poussé ce poste. Il a commencé par Michael Arrington de TechCrunch post "Il est temps de repenser le droit d'auteur". De là, j'ai suivi les commentaires de Crosbie Fitch et quelques liens a gauche. J'ai également suivi des trackbacks à Techdirt et Pourquoi est-ce que tout sucer?. S'il n'est pas dans les messages eux-mêmes, il existe certainement des commentaires de ces postes qui, explicitement ou implicitement, ont un ordre du jour abolie. Je n'ai aucune idée de comment répandue est le mouvement, mais il est là.
Je sens que vous craignez que le partage conduira à anéantir les revenus provenant de la vente.
Oui, je pense que c'est une partie de mes préoccupations. Pourtant, je ne suis pas mercredi à un modèle d'entreprise (en théorie ou principe), je crois que nous avons juste besoin de soin de préserver une véritable incitation économique pour les créateurs. Certes, la création doit, pour quelque raison que ce soit, faire appel à un large public à générer un revenu réel, mais cette possibilité doit exister. Sinon, nous risquons d'éliminer l'une des principales mesures d'incitation pour les créateurs de partager leurs créations. (Une autre incitation, il me semble, est l'assurance d'un créateur qui fait partager ses créations ne sera pas "perdre le contrôle" de cette création ...)
D'ailleurs, un commentaire sur le poste de références Arrington la NMPA "Le moteur de la libre expression: Droit d'auteur sur l'Internet" qui propose cette citation:
La répartition des droits d'auteur dans la Russie post-soviétique, une nation avec une histoire riche de réalisations créatives, peut nous enseigner une leçon tous. Tout comme les critiques du totalitarisme ont été retirés de la vie des créateurs de Russie, les traditions de la protection du droit d'auteur et de l'exécution ont été abandonnés. Le résultat a été la parfaite dissipation de la Russie de la communauté créative. Certains créateurs ont fui à l'Ouest. D'autres ont été contraints d'abandonner leur métier. Quoi qu'il en soit, la production d'œuvres de création a presque cessé, un triste résultat d'une grande culture.
Je serais curieux de connaître la validité de cette déclaration (la causalité est difficile à la cage de la bête) et si il existe d'autres, des conclusions similaires sur le marché. Retour à la recherche ...
Peter 2 Juin 2008 8:14 pm:
«La création doit, pour quelque raison que ce soit, faire appel à un large public à générer un revenu réel, mais cette possibilité doit exister."
Voulez-vous dire que si le partage est autorisé alors que cette possibilité ne peut pas exister? Certes, limitant le partage ne conduit pas à plus d'appel. Si le partage est limité, vous mieux que vous avez des lots d'argent pour faire de la publicité en raison de restreindre le partage est à la création de contre-appel. C'est le modèle d'entreprise qui a besoin d'aller. Il sert l'industrie de l'enregistrement, et non pas des artistes.
La NMPA article vous est liée à peu près aussi biaisé, car on en parle. Il est difficile de prendre au sérieux. J'aimerais croire que le débat a mûri au moins assez pour aller au-delà de cette poubelle.
Eric 2 Juin 2008 10:49 pm:
Je suis d'accord avec votre premier point. En tout cas, il semble difficile d'imaginer toute efficacité, non totalitaire façon de prévenir un tel partage.
Quant à l'article, je suis lié à celui-ci non pas comme une bonne source, mais de soulever la question au sujet de l'affaire, il cite. Avons-nous des exemples réels que nous pouvons étudier pour obtenir une meilleure idée de ce que les effets des divers changements au cours du droit d'auteur sera ou pas?