Un religieux Shoot-out
Février 19th, 2007 | Posté dans Folklore | Par Eric Hoefler
[Avertissement: En faisant un "Full Feed" et un "enseignement" aliments pour animaux disponibles en haut de ce blog, je sorta 'avertir que je pourrais écrire sur des choses qui ne sont pas directement liés à l'éducation, la technologie de l'éducation, ou la salle de classe. Je le dis aussi sur le "A propos" page. Puisque c'est la première fois que j'ai vraiment suivi à cette mise à jour depuis que j'ai commencé ce blog quelques mois, j'ai pensé donner à tous un heads-up au cas où ils voulaient passer les fils.]
Mes croyances sont assez complexes et toujours en évolution (et sont informés par un large éventail d'influences, comme un clin d'oeil à mon croissante LibraryThing tag nuage révélera). Dans ma recherche constante de la compréhension, j'ai lu et beaucoup considèrent comme intelligent, informé des points de vue que je peux trouver.
Une voix que j'ai été particulièrement impressionné, c'est Sam Harris et son œuvre, The End of Faith. Alors que dans le métier en ligne pour en savoir plus sur Harris, j'ai trouvé assez chaud "ouvrir l'e-mail de change" entre Harris et Dennis Prager dans Jewcy de "grandes questions" series.
Si vous êtes à la recherche de religieux animé des débats, l'échange permet la lecture intéressante. Commencez ici et suivre le fil des inscriptions au bas de chaque message.
En Jewcy de mots:
| Print Post (texte seulement)Pourquoi les athées sont tellement en colère? Sam Harris et Dennis Prager Jewcy inaugurer la "grande question" la série en faisant valoir cette question. Dans la grande question, passionné penseurs se débat le weightiest, la plupart des questions litigieuses de la journée par e-mail.
Auteur du tonitruant anti-théiste polémique The End of Faith et Letter to a Christian Nation, Harris mai être le Thomas Paine de l'émergence d'un mouvement à la clé la religion en dehors de la vie américaine.
Prager est une radio au niveau national syndiqué hôte qui trompettes les vertus de la tradition judéo-chrétienne. Pour les quatre prochains jours, chacun d'eux de nous envoyer un e-mail par jour.
Jour 1 (Sam Harris): Pourquoi les athées si en colère? | Jewcy.com
"Mes convictions spirituelles sont assez complexes et encore en évolution"
Un jour, je l'espère, vous êtes touché par Son appendice noodly mettant ainsi un terme à votre quête de la compréhension.
Ah ... les disciples de la Grande et puissante Flying Spaghetti Monster! Vous savez, j'ai vu des photos. Photos en sont la preuve!
Eh bien ... Très intéressant "débat", même si je ne peux vraiment pas comprendre pourquoi les gens ont de telles correspondances. Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul? Pourquoi est-ce que les athées doivent prouver aux croyants que dieu n'existe pas, et vice-versa? Personne ne profite de ces échanges, et les gens, il est plus travaillé. Tout le monde devrait être libre d'exprimer leurs opinions au sujet de Dieu, et ne pas craindre d'être critiqué pour cela.
À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous croyez en un pouvoir suprême qui mettent en place des codes moraux et à vivre par eux, ou vous avez une bonne éthique morale w / o toute stigmatisation attachée à la religion et de vivre par les mœurs. La seule chose qui importe, c'est que les gens doivent évaluer eux-mêmes et de voir où ils peuvent améliorer eux-mêmes pour devenir de meilleures personnes, et de ne pas s'inquiéter de ce que les gens croient faire ... La religion est une façon d'y parvenir, les lois et règlements sont une autre, et de la spiritualité / mysticisme encore une autre ... Je pense que le monde serait bien meilleur si les gens ne se préoccupaient pas de ce que d'autres, et tenté de convaincre les gens a leur manière le pari a été ...
Peut-être que ce n'était pas quelque chose directement mentionné dans le "débat", mais je déteste la façon dont religieux fanatiques utiliser le mot «laïque». Je ne veux pas que la religion pour devenir une partie de l'agenda gouvernemental. Mais depuis quand "laïque" a commencé sens «ne pas croire en dieu / n 'est pas en direct par les bonnes moeurs" ... La plupart des gens qui croient en un système laïque ne prétendent pas dieu n'existe pas. Un système laïque garantit à toute personne en pratique ce qu'ils veulent à la pratique, w / o une seule chose étant poussé par la gorge comme gouvernement. Nonsecular systèmes de conduire à l'intolérance en ce qui concerne la diversité de la religion (l'Arabie saoudite quelqu'un? Ou l'Iran? Helloooo? Est-ce que quelqu'un ne se souvenir des croisades?) Et la haine des races. (Je suis triste de voir ce déjà le cas aux États-Unis.) Garder la religion en dehors de la politique / etc gouvernement est donc de bonne politique, en plus, il ya tellement de gens qui ne sont pas les chrétiens dans ce pays. Qui (ou lesquels) la religion sera la base d'une "non-laïc" façon de gouverner, et il n'est pas injuste pour ceux qui ont d'autres croyances? Qu'en est-il de la liberté de croyance?
Une autre chose que moi est cochée que Dennis Prager ne cesse de dire que les athées croient «tout seul par hasard" dans la nature ... Eh bien, je ne crois que les scientifiques soupçonnent de "coïncidences", et je suis surpris Harris ne traite pas de cela. La seule raison pour laquelle les scientifiques cherchent des réponses est d'être capable d'expliquer les choses, de ne pas réclamer des choses par des coïncidences ... Comme le processus d'évolution en cours du plus fort, non pas une coïncidence. Ces choses me chicane, nous pouvons parler de muter et de bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques (même trop de gens croient ce religieux ..., ce qui est clairement une forme de «survie du plus fort"), mais ne peut pas ouvrir nos esprits, même une peu de vérités scientifiques. Et si dieu conçu l'homme d'évoluer? Peut-on lutter contre la science avec une foi aveugle? Pourquoi quelqu'un ne peut pas croire en Dieu et croire au progrès scientifique / explications? Pourquoi devons-nous être l'un ou l'autre (oui je sais pourquoi, mais pourquoi ???)? Si le livre dit de la terre est plate et le soleil tourne autour de la Terre, et nous savons qu'elles sont fausses prouvé par la science aujourd'hui (uhmmm..-On croire que la Terre est plate, car la Bible le dit?), N'est-ce pas peut-être possible que Adam et Eve n'ont pas existé? Que la Terre était peut-être pas créé en 6 jours? Les gens ont tellement peur que leur église va perdre sa puissance et donc de perdre "financement" ... précieux argent .. Ah! Il en va de même de panique s'est passé des centaines d'années plus tôt, lorsque le soleil revendiquée Galileo ne tourne pas autour de la Terre! Ouais ...
Une autre chose qui me tiques est la représentation des musulmans et l'Islam, chaque fois trouver des sujets religieux. Le fait est que la majorité des musulmans ne sont pas la guerre qui fait rage, jihad revendication psychopathes, et encore un athée fanatique religieux peuvent se réunir que dans ce débat et de parler en tant que tel. C'est vraiment triste. Oui il ya des psychopathes qui prétendent qu'ils font l'œuvre de Dieu en prétendant jihad sur ceci et cela, mais nous allons les voir pour ce qu'ils sont: psychopathes ... Certes, ces gens ne peuvent pas être associés à tout type de système de croyance en la forme qu'elle a été conçue. Nous devrions laisser nos préjugés et les stéréotypes, les bandes qui jouent dans nos têtes, et de voir les gens pour ce qu'ils sont, plutôt que ce qu'ils croient po
Les gens ont bataillé dur pendant les périodes de la réforme en Europe de séparer l'Eglise et l'Etat ... Je ne pense pas qu'il ya une raison pour aller leur rendre visite l'âge des ténèbres, il n'était manifestement pas un très agréable de vivre dans la monde ... Mais je suis pas surpris ... L'histoire ne se répète, après tout ...
Mais je m'égare ... Ce que j'essaie de dire, c'est que nous devons apprendre à vivre ensemble et d'être tolérant et respectueux des autres croyances ou de l'absence de croyances ... Personnellement, pour moi, la seule chose qui importe est la manière dont j'ai moi-même peut être une meilleure personne et de mieux servir le monde, je vivre à mon humble avis, nous devrions tous nous préoccuper de cela, et de garder la religion en tant que "privé" question de savoir si nous l'utilisons pour atteindre nos objectifs ou pas. Je suis sûr que le monde serait beaucoup mieux, alors ...
Pourquoi est-ce que les athées doivent prouver aux croyants que dieu n'existe pas, et vice-versa?
J'ai de la difficulté de dialoguer avec une question, mais si c'est ce que je pense qu'elle devrait être: «Pourquoi est-ce que les croyants ont à prouver, à des athées que Dieu n'existe pas?", Ce qui impliquerait qu'ils essaient, alors nous ne C 'est cette discussion à tous les
Aussi, Pi-a manifestement pas lu le livre. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tous les arguments à l'intérieur, et quelques-uns des points qui ne mentionne-Pi IRK moi aussi, mais elle offre un assez éloquente réponse à:
Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul?
Je suis en train de passer du temps sur The God Delusion par Richard Dawkins, qui mai être plus à mon goût. Le jury délibère encore.
Tout comme je le craignais, j'ai réussi à "IRK" quelqu'un avec mon commentaire ...
Pour clarifier les choses un peu:
-Oui, je n'ai pas lu le livre (je devrais peut-être), tout ce que je n'ai citant en réponse à ce que j'ai lu dans le lien qui a été fournie ... Le va-et-vient entre la correspondance et Harris Prager ...
Je ne vais pas m'associer à une quelconque religion ou système de croyances ... et je suis agnostique ...
-Que je veux dire par la vice-versa est "Pourquoi est-ce que les croyants ont à prouver, à des athées que Dieu ne existent?" (Je crois que c'est ce que e voulais dire, aussi), et je suis d'accord, nous n'aurions pas cette thèse, si ils ne sont pas ... Je devrais peut-être avez écrit il autre sens ...
-Certains de mes questions / ponderings étaient rhétoriques ...
-Je ne suis pas opposé à des personnes qui croient (je crois que la religion remplit un grand vide pour la plupart des gens), aussi longtemps qu'elles ne cherchent pas à me convaincre de croire leur est la bonne façon ... Je comprends l'utilisation du mot «fanatique »pourrait être pénible, elle aussi, mais seulement des gens qui sont intolérants à d'autres croyances, appartiennent à cette catégorie pour moi ... Oui, je suis intolérant de ceux qui sont intolérants ... Mais ça, c'est différent ... Je ne comprends pas vraiment comment ce que j'ai écrit réponses "Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul?" ... Peut-être que je ne suis pas bon à l'aide de mots pour faire passer ce que je veux dire ... Je serais heureux de fournir une explication de ce qui est ennuyeux sur mon poste, si je savais qui il était une partie de pénible.
Je déteste faire dans de tels débats ...
J'avais peur, je me rendais à une délinquance en affichant une réponse.
-Pi,
Je sais ce que vous voulez dire par "vice versa", je viens juste d'essayer d'être intelligent dans un nerdy type de cours. Peu importe que.
Donc désolé, vous avez mal compris moi. Je n'ai pas été assez clair. Certains des points que vous avez mis Irked moi aussi alors que je lisais le livre. Il vous a rien dit, mais peu de choses que dit Harris.
Et, non, ce que vous avez écrit ne répond pas à la question que vous avez posée, mais les choses ne Harris a écrit
Et, non, vous n'avez pas à moi. Je ne suis pas d'obtenir facilement offensés. Pour la petite histoire, je suis moi-même agnostique. Je pense que c'est bien d'être tolérants, mais d'être vrai, c'est de commencer à trop cher. Si la religion s'infiltre dans la vie quotidienne de chacun d'entre nous, et les personnes religieuses n'ont pas de problème avec cela, alors je ne vois pas pourquoi ils auraient un problème avec notre remise en question leurs croyances. Quoi qu'il en soit, Harris est beaucoup plus éloquent que je suis, et bien que certains de ses arguments sont peu agressifs, je vous recommandons le livre.
e,
Je ne peux pas vous dire combien je suis soulagé de savoir que vous n'êtes pas choqué par ce que j'ai écrit. Je présente mes excuses parce que je semble avoir mal compris ce que vous étiez en train de dire. C'est la pire chose à propos de la communication écrite, les choses parfois lire ou interpréter de façon erronée (involontairement).
Vous avez dit: «Si la religion s'infiltre dans la vie quotidienne de chacun d'entre nous, et les personnes religieuses n'ont pas de problème avec cela, alors je ne vois pas pourquoi ils auraient un problème avec notre remise en question leurs convictions."
Je suis entièrement d'accord avec cela, et aussi avec le fait que si ils ont quitté la "infidèles" à lui seul pour commencer et cessé de jouer "sauveur", il ne serait pas nécessaire pour les affronter. Mais quand l'affrontement se produit, je pourrais aller avec des faits scientifiques, et répondra par "parce que mon livre le dit" ... Et comment puis-je répondre à cela? Pour moi, ce n'est pas un "débat" ... D'où ma question, j'ai demandé avant: peut-on lutter contre la science avec une foi aveugle? Je ne le crois pas, et les deux parties se offensé et a travaillé en tant que résultat. C'est mon point de vue, il faut juste les laisser seuls, et ils devraient nous laisser tranquille (mais ils ne sont pas ... vous avez raison). J'ai lu tous les "saints" de livres et de mai, ils ont certains bons principes, mais je ne peux vraiment pas dire se démarque clairement comme la "vérité" pour moi. Et je crois fermement que si les gens ont ouvert leurs esprits et soumis à différents points de vues, la plupart des gens seraient de la même façon. Je n'ai pas grandi dans une famille religieuse, et je pense que je me suis tourné sur OK en tant que personne. Je peux dire que j'ai très bien vivre de la moralité plus élevée que la plupart des gens qui croient. Mais je ne suis pas en train de dire les croyants sont des gens mauvais ou mauvaise moralité, à tous ... C'est juste une préférence je pense, aussi longtemps qu'ils ne pensent pas qu'ils sont "mieux". Je ne serais jamais aller à une personne et dire "si vous croyez en Dieu? mais avez-vous réalisé ce qui n'a pas de sens? "Et j'espère qu'un jour ils seront en mesure de faire de même.
Eric, je suis désolé, je semble être monopolisant l'espace de vos commentaires.
Mais vous savez moi et ce que je pense / que je crois ... je pense aussi un peu bizarre, parce que je ne me suis jamais allé "public" avec ce genre de choses avant!
Bon, voici quelques observations finales ... J'ai beaucoup de difficulté à comprendre comment des gens (pas tous OK) qui prêchent fort sur "La paix sur la Terre, de la bonne volonté envers les hommes" au cours de la période de Noël sont les mêmes personnes qui soutiennent la guerre. Je ne comprends pas pourquoi nous nous perplexes par les musulmans qui se travaillé sur quelques caricatures représentant leur prophète (quelque chose qui semble un grand tabou pour eux), mais NBC ne sera pas diffusée Madonna sur la croix, où il diffuse son concert à la télévision, peur il sera choquant pour beaucoup de gens, et la plupart des gens qui sont intrigués par la colère des musulmans sont OK avec ça. Il semble y avoir une sorte de double standard ici. N'est-ce pas hypocrite?
Je crois que nous avons trop de «mondain» des problèmes, ici sur terre, comme la pauvreté, la faim dans le monde, trouver un remède pour le cancer et le sida etc à se préoccuper de «l'autre monde" de ce problème comme une société. Il ya quelqu'un en train de mourir là-bas au coin de la rue de la faim, et qu'avons-nous fait pour lui aujourd'hui? Je pense que les gens doivent utiliser leur temps et leur énergie pour améliorer les choses, et que les pratiques religieuses sont des questions privées.
-Pi a écrit:
"À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous croyez en un pouvoir suprême qui mettent en place des codes moraux et de vivre de ceux"
Il importe énormément. Pour faire ce que vous approuver, c'est la confusion.
Je voudrais quelqu'un le ferait enquêtes qui étudient les chevauchements entre les catégories que vous mentionnez ci-dessus. Je ne suis pas sûr que cela est fait, car elle pourrait être interprétée comme ne pas être respectueux et / ou de tolérance. Et personne ne veut être accusé d'avoir que (semble-t-il que nous sommes en cours d'exécution des cercles).
Moi aussi, je vous offre mes excuses pour ce qui semble actuellement comme une conversation entre Pi et e. Voici un "suintant commentaire", et nous pouvons continuer la conversation, si il ya un intérêt.
Meilleur,
e
Peter peut vous préciser que un peu?
Si vous prenez seulement qu'une partie de cette phrase complète, alors oui, il ne le son différent de ce que je voulais dire. 
-Pi a écrit:
"Si vous prenez seulement qu'une partie de cette phrase complète, alors oui, il ne le son différent de ce que je voulais dire."
Voici votre phrase complète et d'une tentative de clarifier mon point de vue --
"À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous croyez en un pouvoir suprême qui mettent en place des codes moraux et à vivre par eux, ou vous avez une bonne éthique morale w / o toute stigmatisation attachée à la religion et de vivre par les mœurs."
Vous semblez présenter ici deux choix et nous pensons que les deux approches sont valables. Je suis en désaccord avec cela. La première démarche implique la remise de son autorité morale et d'éthique à l'autre (un "pouvoir suprême", dans ce cas) d'être OK. Je suis en désaccord.
Pouvez-vous préciser s'il vous plaît ce que vous entendez par l'alternative?
Je sens que nous mai être sur la même longueur d'onde, mais certains de la formulation de la deuxième approche que je trouve gênant (par exemple "en direct par les bonnes moeurs" devrait me dire "vivre moralement") Pour dire "vivre de" mai indiquent une dépendance vis-à - une formule ou d'un système si vous n'avez peut-être pas à entendre cela. Nous ne pouvons pas baser notre morale et éthique sur une formule. Si nous le faisons, nous sommes certainement à élever le conflit. Bien sûr, on peut fonder l'action, par exemple, la marche à pied à un ami de la maison (c'est-à-dire la formule est la voie à cet endroit) sur un modèle, mais il n'ya rien d'éthique à ce sujet. Toutefois, lorsque nous nous tournons vers la religion organisée pour guider notre moralité que nous allons certainement à se reproduire confusion. C'est ce qui se passe dans le monde aujourd'hui, n'est-ce pas?
Pour résumer, je ne pense pas que le choix entre "suivre Dieu" et "connaître" pour être également valables chemins. Ce dernier peut, en fait l'objet d'une enquête - mais il n'y a pas de béton / formule "comment". Le premier est fait de peur et est donc au mieux inutile, au pire nuisible. La croyance que certains "" pouvoir suprême "a" mis en place des codes moraux "est absolument absurde.
Peter, vous avez raison ... Je pense que je pensais par le mot "moral" est "un être humain décent" qui pour moi ne constitue pas l'assassinat d'autres, etc, même si un livre écrit en ce sens (la vie morale comme vous le mettre correctement ) .... Je pense toujours pour une raison quelconque, les gens devraient être assez intelligents pour distinguer les choses. Vous avez absolument raison, quand il est comme si elle provient d'un pouvoir suprême et ppl suivre mot par mot, car ils sont effrayés, il provoque la confusion, et il se produit dans le monde. Et c'est pour cela que j'ai, moi-même, n'aime pas la religion organisée (et pour beaucoup d'autres raisons), soit ...
Ugh, même si, je dois dire, et cela mai être totalement différents, mais pour moi, il ressemble ppl suivre ... La plupart des lois et des règlements parce qu'ils ont peur, et non parce qu'ils le veulent, que ce soit, (ok pas de loi ou le règlement de ce jour déclare ne pas tolérer et aller tuer des gens qui ont des croyances différentes sur les choses (et il ya beaucoup de choses au sujet discutable de certains pays étrangers et les politiques internes, en revanche, il semble certain qu'ils font cela) et nous vous récompense , et ils sont mis en place par une sorte de "suprême" mais pas de la puissance divine), mais ils aident à garder beaucoup de choses sous le contrôle de personnes à des peines d'effarouchement. Et je pense que ces livres ont tenté de faire revenir des milliers d'années auparavant, et ne peut certainement pas s'appliquer au monde d'aujourd'hui. Pour moi, c'est là que réside la différence. Il ya beaucoup de bonnes choses dans les livres, aussi, et malheureusement, certains sont loin d'ppl "connaître eux-mêmes" et quelque chose de plus grand besoin de se sauver. La majorité des croyants, je ne pense pas que la pratique douteuse des parties ou les prendre littéralement. Ceux qui le faire (ceux qui ont été soulevés dans des camps terroristes, jesus camps, etc) sont, je suis d'accord, très dangereux, une menace pour l'humanité, et nous aimerions croire que la religion n'était pas là, ils sont épris de paix, les honnêtes gens.
Je ne cherche pas à défendre la religion à tous, même si elle mai look like it, (si quelqu'un me connaissait personnellement un peu ils savent que), mais je suis en désaccord avec Harris quand il dit si l'on se débarrasser de la religion, il n'y aura pas de la terreur. Bien sûr, il y aura moins de terreur pour un peu de temps, jusqu'à ce que ppl arriver à autre chose ... Dis Arabes contre les Américains, au lieu des différences religieuses. Je pense que mon point principal est que. Oui la religion est à l'origine de beaucoup de douleur, et engendre la haine entre les gens ... Mais il ya des millions et des millions de croyants, qui pense que c'est réellement la parole de dieu w / o de plus ou de soutenir des terroristes. Nous pouvons question leurs convictions, mais peut-on leur dire "Vous n'allez pas le croire dans ce plus"? C'est ce que je voulais dire avant que je fait a savoir ce que Harris avait dit.
Merci pour votre réponse, parfois je ne suis même pas sûr de ce que j'essaie de dire moi-même, il est si difficile de le mettre par écrit et il ne vient pas exactement comme je tiens à le dire.
(pour ne pas parler l'anglais n'est pas ma langue maternelle.)
Dit-Pi
"Vous avez absolument raison, quand il est comme si elle provient d'un pouvoir suprême et ppl suivre mot par mot, car ils sont effrayés, il provoque la confusion, et il se produit dans le monde."
Qu'est-ce que c'est que, parfois, "ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême"?
Après le dogme de la confusion, et non pas la cause. Si nous la proposition elle-même la confusion auprès de la responsable, nous sommes en danger de la pensée - "Eh bien, si je continue à chercher, puis finalement je vais trouver la bonne façon." Mais si nous abordons le problème de cette manière, ce qui se passe dans la temps? Il n'y a rien de mal à la confusion (qui n'est pas confondu?), La clé est simplement de le voir, non? Si je vois, alors il n'est pas un problème que je ne vais pas agir par elle.
Peter,
Vous avez demandé: Qu'est-ce que c'est que, parfois, "ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême"?
Je voulais dire "ppl qui pensent que ce qui est écrit dans les livres provient d'un pouvoir suprême" ... Il n'y a pas ... Il ya parfois ne pas regarder de cette façon, parfois, à ces ppl on dirait que ça vient d'un pouvoir suprême.
La raison pour laquelle j'ai utilisé la «cause» parce que vous avez dit ceci:
"Toutefois, lorsque nous regardons à la religion organisée pour guider notre moralité que nous allons certainement à se reproduire confusion."
Breed confusion, une confusion, ils ne sont pas différentes de son que moi, et c'est ce que je faisais allusion à ...
Mais maintenant je suis confus.
L'ensemble de ce paragraphe est de trop pour mon cerveau à traiter à cette heure tardive, je devrais peut-être sur le sommeil et y revenir ...
"Après le dogme de la confusion, et non pas la cause. Si nous la proposition elle-même la confusion auprès de la responsable, nous sommes en danger de la pensée - "Eh bien, si je continue à chercher, puis finalement je vais trouver la bonne façon." Mais si nous abordons le problème de cette manière, ce qui se passe dans la temps? Il n'y a rien de mal à la confusion (qui n'est pas confondu?), La clé est simplement de le voir, non? Si je vois, alors il n'est pas un problème que je ne vais pas agir par elle. "
Je pense que je sorte de l'obtenir ... Confused gens suivent le dogme, à la suite de dogmes ne sont pas les causes de la confusion ... Confused ppl, aussi longtemps qu'ils savent qu'ils ont confondu, ne pourront pas agir sur les croyances dogmatiques ... Est-ce c'est? Suis-je bien faire les choses? Peut-être pas ...
Et aussi, il est très possible de faire et de vivre par votre propre morale ... Ce sont quelques-uns de la moralité que je vis par qui n'ont pas été prononcées à moi de tout système dogmatique:
-Je ne pourrai jamais tuer quelqu'un
-Je vais aider ceux qui ont besoin de mon aide
-Je vais toujours essayer de garder un esprit ouvert et non-jugement, l'attitude envers les gens, et bien plus encore ...
Vous avez dit "Nous ne pouvons pas baser notre morale et éthique sur une formule."
Eh bien, les ci-dessus font partie de ma propre formule, et il est très bien, comme la marche vers la maison d'un ami, sauf que je demande le chemin "vie" ... Vous n'avez pas votre propre moralité que vous vivez ou suivre? Si non, comment avez-vous une distinction entre le bien et le mal?
Je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde en ce qui concerne la manière dont nous va. Mais je pense que vous êtes en train de lire trop d'entre les lignes de ce que j'essaie de dire, ou de se faire accroché à la façon dont je formule les choses (sans doute involontairement). Je ne joue pas avec les mots. Je pense que l'image dont je parle est très claire.
À la vôtre!
-Pi
«La raison pour laquelle j'ai utilisé la« cause »parce que vous avez dit ceci:«
Ahh oui.
«Je crois que vous êtes en train de lire trop entre les lignes de ce que j'essaie de dire, ou de se faire accroché à la façon dont je formule les choses"
Oui, vous avez raison. Je suis souvent hyper-sensibles au choix des mots utilisés et ne voit pas comment j'ai porté que sur moi-même. My bad. Merci pour cette précision.
"Vous n'avez pas votre propre moralité que vous vivez ou suivre?"
Je ne sais pas.