Un religieux Shoot-Out
Février 19th, 2007 | Par Eric Hoefler | Catégorie: Folklore / Philosophie[Déni de responsabilité: En faisant un "flux complet" et "Education Uniquement" aliments pour animaux disponibles en haut de ce blog, je sorta 'avertir que je pourrais écrire sur des choses qui ne sont pas directement liés à l'éducation, la technologie éducative, ou la salle de classe. Je le dis aussi sur le "A propos" page. Puisque c'est la première fois que j'ai vraiment suivi avec depuis que j'ai commencé à mettre à jour ce blog quelques mois, j'ai pensé donner à tous un heads-up au cas où ils voulaient passer les flux.]
Mes croyances sont assez complexes et toujours en évolution (et sont informés par un large éventail d'influences, comme un clin d'oeil à mon croissant LibraryThing Tag Cloud se révéler). Dans ma recherche constante de la compréhension, j'ai lu et beaucoup considèrent comme intelligent, informé des points de vue que je peux trouver.
Une voix que j'ai été particulièrement impressionné par Sam Harris est son travail et de la Fin de la Foi. Tout autour d'espionnage en ligne pour en savoir plus sur Harris, j'ai trouvé un assez chauffé "ouvrir l'e-mail échange" entre Harris et Dennis Prager dans Jewcy de "grandes questions" série.
Si vous êtes à la recherche de vif débat religieux, l'échange fait pour la lecture intéressante. Commencez ici et suivre le fil des inscriptions au bas de chaque message.
Dans les paroles de Jewcy:
Pourquoi les athées sont tellement en colère? Sam Harris et Dennis Prager Jewcy inaugurer la "grande question" série en faisant valoir cette question. Dans la grande question, passionné penseurs se weightiest le débat, la plupart des questions litigieuses de la journée par e-mail.
Auteur de la tonitruant anti-théiste polémique The End of Faith et Lettre à une nation chrétienne, Harris mai juste être la Thomas Paine de l'émergence d'un mouvement à la clé la religion de la vie américaine.
Prager est un national de syndication parler animateur de radio qui trompettes les vertus de la tradition judéo-chrétienne. Pour les quatre prochains jours, chacun d'entre eux nous envoyer un e-mail par jour.
Jour 1 (Sam Harris): Pourquoi les athées si en colère? | Jewcy.com
Connexes (auto-généré):
- Faire une mauvaise date sur la liste des choses que vous n'êtes pas censé parler sur une première date, la religion se situe au numéro un ... et pour des raisons évidentes ....
- Burning Potter je viens de finir le dernier livre de la série Harry Potter. Il s'agit d'un montage se terminant à une grande série. Quel que soit votre avis de la ...
"Mes convictions spirituelles sont assez complexes et toujours en évolution"
Un jour, je l'espère, vous êtes touché par Son appendice noodly mettant ainsi un terme à votre recherche de la compréhension.
Ah ... les disciples de la Grande et puissante Flying Spaghetti Monster! Vous savez, j'ai vu des photos. Les images sont la preuve!
Eh bien ... Très intéressant "débat", même si je ne peux vraiment pas comprendre pourquoi les gens ont de telles correspondances. Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul? Pourquoi est-ce que les athées doivent prouver aux croyants que Dieu n'existe pas, et vice versa? Personne ne profite de ces échanges, et les gens, il est plus travaillé. Tout le monde devrait être libre d'exprimer leurs opinions sur Dieu, et non pas peur d'être critiqué pour cela.
À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous pensez que dans un pouvoir suprême qui mettent en place les codes moraux et à vivre par eux, ou vous avez une bonne éthique morale w / o religieux tout opprobre attaché à eux et à vivre par les bonnes mœurs. La seule chose qui importe, c'est que les gens doivent évaluer eux-mêmes et de voir où ils peuvent améliorer eux-mêmes à devenir de meilleures personnes, et de ne pas se soucier de ce que les autres croient faire ... La religion est une façon de le faire, les lois et les règlements sont d'une autre, et de la spiritualité / mysticisme encore un autre ... je pense que le monde serait bien meilleur si les gens ne pas se préoccuper de ce que les autres cru et tenté de convaincre les gens leur a été a été le pari façon ...
Peut-être que ce n'était pas quelque chose directement mentionné dans le «débat» mais je déteste la façon dont fanatiques religieux utiliser le mot «laïque». Je ne veux pas que la religion pour devenir une partie de l'ordre du jour gouvernemental. Mais depuis quand "laïque" a commencé sens "ne croit pas en dieu / n 'est pas en direct par les bonnes mœurs" ... La plupart des gens qui croient dans un système laïque ne prétends pas dieu n'existe pas. Un système laïque garantit à toute personne en pratique ce qu'ils veulent à la pratique, sans une seule chose être poussé à la gorge comme ordre du jour du gouvernement. Nonsecular systèmes de conduire à l'intolérance en ce qui a trait à la diversité de la religion (l'Arabie saoudite personne? Ou l'Iran? Helloooo?-T-il pas rappeler tous les croisades?) Et la haine des races. (Je suis triste de voir ce déjà le cas aux États-Unis.) Garder la religion de la politique / etc gouvernement est donc une bonne politique, en plus, il ya tellement de gens qui ne sont pas chrétiens dans ce pays. Dont la (ou lesquels) la religion va être la base d'une "non-laïc" manière de gouverner, et il n'est pas injuste pour ceux qui détiennent d'autres croyances? Quid de la liberté de croyance?
Une autre chose qui me cochée, c'est que Dennis Prager continue de dire les choses athées convaincus "juste arriver par hasard" dans la nature ... Eh bien, je n'ai guère suspect de scientifiques croient en "coïncidences", et je suis surpris Harris ne pas s'attaquer à ce problème. La seule raison pour laquelle les scientifiques cherchent des réponses est d'être en mesure d'expliquer les choses, de ne pas revendiquer des choses par des coïncidences ... À l'instar du processus en cours d'évolution pour la survie du plus fort, pas un hasard. Ces choses me chicane, on peut parler de bactéries qui mutent et deviennent résistantes aux antibiotiques (même trop religieux des gens croient ce ... et ce qui est clairement une forme de «survie du plus apte»), mais ne peut pas ouvrir nos esprits même un peu de vérités scientifiques. Que faire si Dieu conçu l'homme à évoluer? Peut-on lutter contre la science avec la foi aveugle? Pourquoi quelqu'un ne peut pas croire en Dieu et aussi croire au progrès scientifique / explications? Pourquoi devons-nous être l'un ou l'autre (oui je sais pourquoi, mais pourquoi ???)? Si le livre dit la terre est plate et le soleil tourne autour de la Terre, et nous savons à ces fausses être prouvé par la science de maintenant (uhmmm..-On croire que la Terre est plate parce que la Bible le dit?), N'est-ce pas peut-être possible que Adam et Eve n'existait pas? Que la Terre était peut-être pas créé en 6 jours? Les gens sont si inquiets que leur église va perdre le pouvoir et perdent ainsi «financement» l'argent précieux ... .. Oh, attends! La même panique s'est passé des centaines d'années plus tôt, lorsque Galileo affirmé le soleil ne tourne pas autour de la Terre! Ouais ...
Une autre chose qui me tiques est la représentation des musulmans et l'Islam chaque fois que les sujets religieux sont en place. Le fait est que la majorité des musulmans ne sont pas la guerre qui fait rage, le djihad-prétendant psychopathes, encore un athée fanatique religieux et peut se réunir que dans ce débat et parler en tant que tel. C'est vraiment triste. Oui, il ya des psychopathes qui prétendent qu'ils font l'œuvre de Dieu en prétendant jihad sur ceci et cela, mais nous allons les voir pour ce qu'ils sont: des psychopathes ... Certes, ces gens ne peuvent pas être associés à tout type de système de croyance dans son destiné forme. Nous devrions laisser nos préjugés et les stéréotypes des bandes qui jouent dans nos têtes, et de voir les gens pour qui ils sont, plutôt que de croire ce qu'ils pouces
Les gens ont bataillé dur au cours de la période de réforme en Europe de séparer l'Eglise et l'Etat ... Je ne crois pas qu'il existe une raison de revenir en arrière et visiter l'âge des ténèbres, il a été clairement pas un monde très agréable de vivre dans ... Mais je suis pas surpris ... L'histoire ne se répète après tout ...
Mais je m'éloigne du sujet ... ce que j'essaie de dire, c'est que nous devons apprendre à vivre ensemble et d'être tolérant et respectueux des autres croyances ou de l'absence de croyances ... Personnellement, pour moi, la seule chose qui compte est de savoir comment je me peut être une meilleure personne et de mieux servir le monde, je vivre À mon humble avis, nous devrions tous nous préoccuper de cela, et de garder la religion comme un "privé" la question de savoir si nous l'utilisons pour accomplir nos objectifs ou non. Je suis sûr que le monde serait un meilleur endroit puis ...
Pourquoi est-ce que les athées doivent prouver aux croyants que Dieu n'existe pas, et vice versa?
J'ai de la difficulté de dialoguer avec une question, mais si c'est ce que je pense que cela devrait être: "Pourquoi est-ce que les croyants ont à prouver aux athées que dieu n'existe pas?", Ce qui impliquerait qu'ils essaient, alors nous ne T 'avoir cette discussion à tous les
De plus, Pi-a manifestement pas lu le livre. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tous les arguments à l'intérieur, et quelques-uns des points que Pi-mentionnés ne IRK-moi aussi, mais elle offre une assez éloquent réponse à:
Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul?
Je suis en train de passer du temps sur The God Delusion de Richard Dawkins mai qui sera plus à mon goût. Le jury est toujours.
Tout comme je le craignais, j'ai réussi à "IRK" quelqu'un avec mon commentaire ...
Pour clarifier un peu les choses:
-Oui, je n'ai pas lu le livre (je devrais peut-être), tout ce que je mentionner a été en réponse à ce que j'ai lu dans le lien qui a été fournie ... Le va-et-vient entre la correspondance et Prager Harris ...
-Je ne suis pas moi-même associé à une religion ou de conviction système ... et je suis agnostique ...
-Je voulais dire par la vice-versa a été "Pourquoi est-ce que les croyants ont à prouver aux athées que Dieu existe?" (Je pense que c'est ce que cherche e-à-dire, aussi), et je suis d'accord, nous ne serions pas avoir cet argument si ils ne sont pas ... Peut-être que j'aurais écrit autre sens ...
-Certains de mes questions / ponderings ont été rhétorique ...
-Je ne suis pas opposé à des gens qui croient (je crois que la religion répond à un grand vide pour la plupart des gens), aussi longtemps qu'elles ne cherchent pas à me convaincre de croire est le leur dans le bon sens ... Je comprends l'emploi du mot «fanatique "Pourrait être ennuyeux, trop, mais seulement des gens qui sont intolérants à d'autres croyances relèvent de cette catégorie pour moi ... Oui, je suis intolérant de ceux qui sont intolérants ... Mais c'est différent ... Je ne comprends vraiment pas comment ce J'ai écrit réponses "Pourquoi tout le monde ne peut pas croire en ce qu'ils veulent faire croire, et laisser tout le monde tout seul?" ... Peut-être que je ne suis pas bonne à l'aide de mots à faire passer ce que j'essaie de dire ... je serais heureux de fournir une explication détaillée pour ce qui est ennuyeux à propos de mon post, si je savais quelle partie de celui-ci a été ennuyeux.
Je déteste entrer dans ces débats ...
-J'avais peur que j'allais être en infraction par une personne affichant une réponse.
-Pi,
Je sais ce que tu entend par "vice versa", je viens juste d'essayer d'être intelligent dans un Nerdy genre de cours. L'esprit que jamais.
Donc désolé, vous avez mal compris moi. Je n'ai pas été assez clair. Certains des points que vous avez mis Irked-moi bien que pendant que je lisais le livre. Il vous a rien dit, mais peu de choses que dit Harris.
Et, non, ce que vous avez écrit ne pas répondre à la question, vous avez demandé, mais les choses ne Harris a écrit
Et, non, vous n'avez pas à moi. Je ne suis pas d'obtenir facilement offensées. Juste pour le record, je suis moi-même agnostique. Je pense être tolérant, c'est bien, mais être correct commence à trop coûteux. Si la religion est s'infiltrent dans la vie quotidienne de chacun d'entre nous, religieux et de personnes n'ont pas de problème avec cela, alors je ne vois pas pourquoi ils auraient un problème avec notre remise en question leurs croyances. Quoi qu'il en soit, Harris est beaucoup plus éloquent que je suis, et bien que certains de ses arguments sont peu agressif, je recommande toujours le livre.
e,
Je ne peux pas vous dire combien je suis soulagé de savoir que vous n'êtes pas offensé par ce que j'ai écrit. Je vous prie de m'excuser parce que je semble avoir mal compris ce que vous essayiez de dire. C'est la pire chose au sujet de la communication écrite, les choses parfois de lire ou interpréter la mauvaise manière (involontairement).
Vous avez dit: «Si la religion est s'infiltrent dans la vie quotidienne de chacun d'entre nous, religieux et de personnes n'ont pas de problème avec cela, alors je ne vois pas pourquoi ils auraient un problème avec notre remise en question leurs croyances."
Je suis entièrement d'accord avec cela, et aussi avec le fait que si ils ont quitté la "infidèles" à lui seul pour commencer et d'arrêter de jouer "sauveur", il ne serait pas nécessaire de les affronter. Mais quand l'affrontement se produit, je pourrais aller avec des faits scientifiques, et ils en réponse "parce que mon livre dit" ... Et comment puis-je répondre à cela? Pour moi, ce n'est pas un "débat" ... D'où ma question, j'ai demandé avant: Peut-on lutter contre la science avec la foi aveugle? Je ne le crois pas, et les deux parties se offensé et a travaillé en tant que résultat. Ainsi, mon point, il faut juste les laisser seuls et ils devraient nous laisser seuls (mais ils ne sont pas ... vous êtes à droite). J'ai lu tous les "saints" des livres, mai et ils ont de bons principes, mais je ne peux vraiment pas dire qu'on se distingue clairement comme la "vérité" pour moi. Et je crois fermement que si les gens ont ouvert leur esprit et soumis à différents points de vues, la plupart des gens serait la même façon. Je n'ai pas grandi dans une famille religieuse, et je pense que je me suis tourné sur OK en tant que personne. Je peux très bien dire que je suis en direct par la moralité plus élevée que la plupart des gens qui croient. Mais je ne cherche pas à dire les croyants sont méchants ou mauvaise moralité, à tous ... C'est juste une préférence je pense, aussi longtemps qu'ils ne pensent pas qu'ils sont "mieux". Je ne vont jamais à une personne et dire "si vous croyez en Dieu? mais avez-vous réalisé et ce qui n'a pas de sens? "Et je suis en espérant un jour ils seront en mesure de faire de même.
Eric, je suis tellement désolé, je semble être en monopolisant l'espace de vos commentaires.
Mais vous me connaissez et ce que je pense / crois ... Je me sens également un peu bizarre, parce que je n'ai jamais été "public" avec ça avant!
Bon, voici quelques observations finales ... J'ai de la difficulté à comprendre comment un grand nombre de personnes (OK pas tous) qui prêchent à haute voix sur "La paix sur la Terre, de la bonne volonté envers les hommes" au cours de la période de Noël sont les mêmes personnes qui soutiennent la guerre. Je ne comprends pas pourquoi nous nous perplexe par les musulmans qui ont travaillé jusqu'à obtenir plus de quelques caricatures représentant leur prophète (que quelque chose d'apparemment un grand tabou pour eux), mais NBC ne sera pas diffusée Madonna sur la croix quand il ses airs de concert à la télé , Peur, il sera offensant pour beaucoup de gens, et la plupart des gens qui sont intrigués par la colère des musulmans sont OK avec ça. Il semble y avoir une sorte de double standard ici. N'est-ce pas hypocrite?
Je crois que nous avons trop de «mondain» des problèmes ici sur la terre, comme la pauvreté, la faim dans le monde, trouver une cure pour le cancer et le sida etc à être concerné par "d'autres du monde" autant de problèmes en tant que société. Il est quelqu'un y mourir sur le coin de la rue de la faim, et ce que nous avons fait pour lui aujourd'hui? Je pense que les gens devraient utiliser leur temps et leur énergie pour mieux les choses, et laissez les pratiques religieuses sont des questions privées.
-Pi a écrit:
"À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous pensez que dans un pouvoir suprême qui mettent en place les codes moraux et par ceux qui vivent"
Il importe énormément. Pour faire ce que vous approuver la confusion.
Je voudrais quelqu'un ferait que des enquêtes enquêter sur les chevauchements entre les catégories que vous citez ci-dessus. Je ne suis pas sûr que cela est fait, car elle pourrait être interprétée comme ne pas être respectueux et / ou tolérants. Et personne ne veut être accusé que de (semble-t-il comme nous sommes en cours d'exécution dans les milieux?).
Moi aussi, je vous offre mes excuses pour ce qui semble actuellement comme une conversation entre Pi et e. Voici une "infiltration de commentaire", et nous pouvons continuer la conversation si il ya un intérêt.
Meilleur,
e
Peter Pouvez-vous préciser que un peu?
Si vous prenez seulement la partie de cette phrase complète, alors oui il ne sonore différente de ce que j'essayais de dire. 
-Pi a écrit:
"Si vous prenez seulement la partie de cette phrase complète, alors oui il ne sonore différente de ce que j'essayais de dire."
Voici votre peine et une tentative de clarifier mon point de vue --
"À mon avis, il n'est pas question de savoir si vous pensez que dans un pouvoir suprême qui mettent en place les codes moraux et à vivre par eux, ou vous avez une bonne éthique morale w / o religieux tout opprobre attaché à eux et à vivre par les bonnes moeurs."
Vous semblez à présent le choix entre deux options ici et nous pensons que les deux approches est valable. Je suis en désaccord avec cela. La première approche implique la remise d'une morale de l'éthique et autorité à l'autre (un "pouvoir suprême", dans ce cas) pour être OK. Je suis en désaccord.
Puis-vous, s'il vous plaît préciser ce que vous entendez par l'alternative?
Je sens que nous mai être sur la même longueur d'onde, mais certains le libellé de la deuxième approche que je trouve gênant (par exemple "en direct par les bonnes moeurs" à me dire "vivre moralement") pour dire "vivre par" mai indiquent une dépendance vis-à - une formule ou d'un système peut-être si vous n'avez pas à dire cela. Nous ne pouvons pas fonder notre morale / éthique action sur une formule. Si nous ne le faisons, nous sommes certainement d'élever le conflit. Bien sûr, on peut fonder l'action, par exemple, la marche à un ami de la maison (c'est-à-dire la formule est la voie à cet endroit) sur un modèle, mais il n'y a rien d'éthique à ce sujet. Toutefois, lorsque nous nous tournons vers la religion organisée pour guider notre moralité certainement nous allons race confusion. C'est ce qui se passe dans le monde en ce moment, n'est-ce pas?
Pour résumer, je ne pense pas que le choix entre "suivre Dieu" et "connaître" d'être tout aussi valable chemins. Ce dernier peut effectivement faire l'objet d'enquêtes - s'il n'y a pas de béton / formule "comment". Le premier est fait de peur et est donc au mieux inutile, au pire nuisible. La croyance que certains "" pouvoir suprême "a" mis en place les codes moraux "est absolument absurde.
Peter, vous avez raison ... Je suppose que ce que je pensais par le mot "morale" est "un être humain décent", qui pour moi ne constitue pas tuer d'autres, etc, même si un livre dit (vie moralement comme vous le mettre correctement ) .... Je pense toujours pour une raison quelconque, les gens devraient être assez intelligents pour distinguer les choses. Vous avez raison, quand il ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême et le PPL suivre mot à mot car ils sont effrayés, il provoque la confusion, et il se passe dans le monde. Et c'est pour cela que j'ai, moi-même, n'aime pas la religion organisée (et pour beaucoup d'autres raisons), soit ...
Ugh, même si, je dois dire, et cela mai être totalement différents, mais pour moi, il ressemble ... La plupart des PPL suivre les lois et règlements car ils ont peur et non pas parce qu'ils le veulent, que ce soit, (ok pas de loi ou un règlement ce jour dit ne tolèrent pas et aller tuer des gens qui ont des croyances différentes sur les choses (et il ya beaucoup de choses au sujet discutable de certains pays étrangers et si les politiques internes, il semble certain qu'ils font cela) et nous vous récompense , Et ils sont mis en place par une sorte de "suprême" mais pas la puissance divine), mais ils aident à conserver beaucoup de choses sous le contrôle des personnes par peur de sanctions. Et je pense que ces livres ont tenté de faire revenir des milliers d'années, et certainement ne peut pas s'appliquer au monde d'aujourd'hui. Pour moi, c'est là la différence. Il ya beaucoup de bonnes choses dans les livres, aussi, et malheureusement, certains PPL sont loin de "savoir eux-mêmes" et besoin de quelque chose de plus à mettre eux-mêmes. Majorité des croyants, je ne pense pas que la pratique douteuse des pièces ou les prendre littéralement. Ceux qui ne sont (celles soulevées dans des camps terroristes, camps de Jésus, etc) sont, je suis d'accord, très dangereux, une menace pour l'humanité, et nous aimerions croire si la religion n'était pas là, ils sont épris de paix, les honnêtes gens.
Je ne cherche pas à défendre la religion à tous, même si elle mai ressembler à elle, (si quelqu'un me connaissait personnellement un peu ils savent que), mais je suis en désaccord avec Harris quand il dit si l'on se débarrasser de la religion, il n'y aura pas être la terreur. Bien sûr, il y aura moins de la terreur un peu de temps, jusqu'à ce que le PPL arriver à quelque chose d'autre ... Dis contre les Arabes-Américains, au lieu des différences religieuses. Je pense que mon point principal est que. Oui la religion est à l'origine de beaucoup de douleur, de races et de la haine entre les peuples ... Mais il ya des millions et des millions de croyants qui en fait crois que c'est la Parole de Dieu sans devenir ou de soutenir les terroristes. Nous pouvons question leurs croyances, mais pouvons-nous leur dire "Vous n'allez pas le croire dans ce plus"? C'est ce que j'essayais de dire avant je dois savoir ce que Harris a été effectivement dit.
Je vous remercie pour votre réponse, parfois je ne suis même pas sûr que ce que j'essaie de dire moi-même, il est si difficile de le mettre par écrit et il ne vient pas exactement comme je tiens à le dire.
(pour ne pas parler l'anglais n'est pas ma langue maternelle.)
Pi-dit
"Vous avez raison, quand il ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême et le PPL suivre mot à mot car ils sont effrayés, il provoque la confusion, et il se passe dans le monde."
Qu'est-ce que c'est que, parfois, "ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême"?
Après le dogme de la confusion, et non pas la cause. Si nous la proposition elle-même la confusion auprès de la responsable, nous sommes en danger de la pensée - «Eh bien, si je continuer à chercher, puis finalement je vais trouver la bonne façon." Mais si nous abordons le problème de cette manière, ce qui se passe dans la entre-temps? Il n'y a rien de mal à confusion (qui n'est pas confondu?), La clé est tout simplement de le voir, n'est-ce pas? Si je vois, alors il n'est pas un problème que je ne vais pas agir à travers elle.
Peter,
Vous avez demandé: Qu'est-ce que c'est que, parfois, "ressemble à ce qui est d'un pouvoir suprême"?
Je voulais dire "PPL qui pense que ce que l'écrit dans les livres est en provenance d'un pouvoir suprême" ... Il n'y a pas parfois là-bas ... Il n'est parfois pas regarder de cette manière, à ces PPL, il semble que ça vient d'une suprême puissance.
La raison pour laquelle j'ai utilisé la «cause» parce que vous avez dit ceci:
"Toutefois, lorsque nous nous tournons vers la religion organisée pour guider notre moralité certainement nous allons race confusion".
Race confusion, source de confusion, ils ne sont pas différents sons que pour moi, et c'est ce que je faisais allusion à ...
Mais je suis confus maintenant.
L'ensemble de ce paragraphe était trop pour mon cerveau à traiter à cette heure tardive, je devrais peut-être dormir sur elle et revenir ...
"À la suite de dogme de la confusion, et non pas la cause. Si nous la proposition elle-même la confusion auprès de la responsable, nous sommes en danger de la pensée - «Eh bien, si je continuer à chercher, puis finalement je vais trouver la bonne façon." Mais si nous abordons le problème de cette manière, ce qui se passe dans la entre-temps? Il n'y a rien de mal à confusion (qui n'est pas confondu?), La clé est tout simplement de le voir, n'est-ce pas? Si je vois, alors il n'est pas un problème que je ne vais pas agir à travers elle. "
Je pense que je sorte de l'obtenir ... Confused gens suivent le dogme, à la suite de dogme ce qui n'est pas source de confusion ... Confused PPL, aussi longtemps qu'ils savent qu'ils sont confus, ne sera pas agir sur les croyances dogmatiques ... Est-ce elle? Suis-je faire les bons choix? Peut-être pas ...
Et aussi, il est très possible de faire et de "vivre par votre propre morale ... Ce sont quelques-unes de la moralité que je vis par qui n'ont pas été prononcées à moi de tout système dogmatique:
-Je ne pourrai jamais tuer quelqu'un
-Je vais aider ceux qui ont besoin de mon aide
-Je vais toujours essayer de garder un esprit ouvert et non-jugement, attitude à l'égard des personnes, et bien d'autres encore ...
Vous avez dit «Nous ne pouvons pas fonder notre morale / éthique action sur une formule."
Eh bien, les ci-dessus sont une partie de ma propre formule, et il est tout à fait comme la marche vers un ami de la maison, sauf que j'appelle le parcours "vie" ... Vous n'avez pas votre propre moralité que vous vivez ou de suivre? Si non, comment avez-vous une distinction entre le bien et le mal?
Je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde en ce qui concerne notre façon de penser va. Mais je pense que vous êtes en train de lire trop d'entre les lignes de ce que j'essaie de dire, ou d'obtenir accroché sur la façon dont je formule les choses (sans doute involontairement). Je ne joue pas avec des mots. Je pense que l'ensemble de la situation dont je parle est très claire.
À la vôtre!
-Pi
«La raison pour laquelle j'ai utilisé la« cause »parce que vous avez dit ceci:"
Eh oui.
"Je pense que vous êtes en train de lire trop d'entre les lignes de ce que j'essaie de dire, ou d'obtenir accroché sur la façon dont je formule les choses"
Oui, vous avez raison. Je suis souvent hyper-sensible au choix des mots utilisés et ne voit pas comment je réellement que sur moi-même. Ma mauvaise. Merci pour cette précision.
"Vous n'avez pas votre propre moralité que vous vivez ou de suivre?"
Je ne sais pas.