A uskontoasioiden Shoot-out
19 helmikuu, 2007 | Posted in Folklore | By Eric Hoefler
[Erottamislausuma: Tekemällä sekä "Koko Feed" ja "Koulutus Ainoastaan" rehun saatavilla alkuun tämän blogin kirjoittaja, olen sorta "varoittaa, että voisin kirjoittaa asioista, jotka eivät suoraan sidoksissa koulutus-, kasvatus-tekniikkaa tai luokkahuoneessa. Sanon tämän myös aiheesta "Tietoja"-sivulla. Koska tämä on ensimmäinen kerta, kun olen todella seuraa läpi, että koska olen alkanut päivittämään tätä blogia muutama kuukausi sitten, ajattelin I'd antaa kaikille heads-up, jos he halusivat siirtyä syötteitä.]
Oma hengellinen uskomukset ovat melko monimutkaisia ja kehittyy edelleen (ja tiedotetaan monenlaisia vaikutteita, kuten lyhyesti minun kasvava LibraryThing tag cloud paljastaa). Olen jatkuvasti hakea ymmärtämistä, luin ja pitävät monet älykkäät ilmoitti näkökulmia kuin voin löytää.
Yhdellä äänellä, että olen ollut erityisen vaikuttunut on Sam Harris ja hänen työtään The End of Faith. Vaikka vakoilla noin linjalla Lisätietoja Harris, Löysin melko lämmittää "avoin Sähköpostivaihdossa välillä Harris ja Dennis Prager vuonna Jewcy n" Big Kysymykset "-sarjassa.
Jos etsit pitkästymään uskonnollisten keskustelemme, vaihto tekee mielenkiintoista luettavaa. Aloita tästä ja seuraa säikeen maahantulokertojen alareunassa kunkin postitse.
Vuonna Jewcy sanat:
| Tulosta Post (Vain teksti)Miksi atheists niin vihainen? Sam Harris ja Dennis Prager vihkimään Jewcy n "Big Kysymys"-sarja, jonka väittäen tämän hyvin kysymykseen. Kun suuri kysymys, intohimoinen ajattelijat aikoo keskustella weightiest, kiistanalaisimmista ajankohtaiskysymyksistä sähköpostitse.
Kirjoittaja on mahtava anti-theist väittelyt The End of Faith ja Kirje kristittyjen Nation, Harris saattaa hyvinkin olla Thomas Paine puhkeavan liikettä riuhtaisu uskonnon pois American Life.
Prager on kansallisesti syndikoidun puhua radio vastaanottavan jotka trumpetille hyveisiin, että juutalais-kristilliseen perinteeseen. Neljän seuraavan päivän, ja jokainen heistä lähettää meille yhden sähköpostin päivässä.
Day 1 (Sam Harris): Miksi Atheists niin vihainen? | Jewcy.com
"Oma hengellinen uskomukset ovat melko monimutkaisia ja kehittyy edelleen"
Jonain päivänä toivon olet kosketa Hänen noodly lisäke jolloin lopettaa haun ymmärtämistä.
Ah ... opetuslapset on suuri ja mahtava Flying Spaghetti Monster! Te tiedätte, olen nähnyt kuvia. Kuvat ovat PROOF!
No ... Erittäin mielenkiintoinen "keskustelu", vaikka en voi todellakaan ymmärtää, miksi ihmiset ovat niin vastaavuustaulukko. Miksi kaikki eivät usko, mitä he haluavat uskoa, ja jättää kaikki muut yksin? Miksi atheists on todistettava uskovaisille että jumalaa ei ole, ja päinvastoin? Kukaan ei hyötyy nämä vaihdot, ja se saa ihmiset enemmän työskennellyt ylöspäin. Jokaisella pitäisi olla vapaus ilmaista mielipiteensä siitä, jumala, eikä pelko on arvostellut sitä.
Mielestäni sillä ei ole väliä, onko mielestänne on ylin valta, jotka perustavat moraaliset koodit ja elää niissä, tai sinulla on hyvä moraalinen etiikka w / o mitään uskonnollisia leimautumista niihin liitetyt ja elää näiden moraalin. Ainoa asia, että asioista on, että ihmiset pitäisi arvioida itseään ja nähdä, missä he voisivat parantaa niin, että niistä tulee parempia ihmisiä, ei huolehdi siitä, mitä muut ihmiset uskovat / do ... Uskonto on yksi tapa tehdä se, lait ja asetukset ovat toinen, ja henkisyys / mystiikka vielä ... Uskon, että maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmiset eivät ole huolissaan siitä, mitä toiset uskoivat ja yritti vakuuttaa ihmiset niiden oli ollut bet tavalla ...
Ehkä tämä ei ollut jotain suoraan mainittu kohdassa "keskustelu", mutta vihaan sitä, uskonnollisten zealots käyttää sanaa "maallinen". En halua uskonnon tulla osa hallituksen asialistalla. Mutta koska milloin "maallinen" alkoi tarkoittaa "ei usko jumalaan / ei elää hyvän moraalin" ... Suurin osa ihmisistä, jotka uskovat maallinen järjestelmä eivät väitä jumala ei ole olemassa. A maallinen järjestelmä takaa kaikille käytäntöjä, mitä he haluavat käytännössä, w / o yksi asia on shoved muistiin kurkun hallituksen asialistalla. Nonsecular järjestelmien johtaa suvaitsemattomuuden osalta monimuotoisuus uskonnon (Saudi-Arabia anyone? Tai Iranissa? Helloooo? Eikö kukaan muistaa ristiretkiä?) Ja rotujen vihaan. (Olen surullista nähdä tämän jo valtiot.) Säilyttämät uskonnon pois politiikasta / hallitus jne. vuoksi on hyvä politiikka, lisäksi on niin paljon ihmisiä, jotka eivät ole kristittyjä tässä maassa. Kenen (tai jotka) uskonnon tulee perusta "ei-maallinen" tapa koskevat, eikä se epäoikeudenmukainen niille, joilla on muita vakaumuksia? Entä uskonnonvapautta?
Toinen asia, että rasti minut pois on se, että Dennis Prager hokevat atheists uskoa asioita "vain tapahdu sattumalta" luonteeltaan ... No, minä tuskin epäillä, tutkijat uskovat "yhteensattumia", ja olen yllättynyt Harris ei käsitellä tässä. Ainoa syy tutkijat etsivät vastauksia on pystyä selittämään asioita, ei vaatia asioita tapahdu yhteensattumia ... Kuten prosessi kehitys on eloonjääntiä, ei ole sattumaa. Nämä asiat hämmentää minua, voimme puhua bakteerit muuttua ja tullut vastustuskykyisiä antibiooteille (jopa liian uskonnolliset ihmiset uskovat tämän ... ja tämä on selvästi eräänlainen "eloonjääntiä"), mutta ei voi avata mielemme edes bittinen tieteen totuuksia. Mitä jos jumala suunniteltu ihmisille kehittyy? Voimmeko taistella tieteen kanssa sokea usko? Miksi ei voi joku usko jumalaan ja myös usko tieteen kehityksen / selityksiä? Miksi meidän on oltava yksi tai muille (kyllä minä tiedä miksi, mutta miksi ???)? Jos kirjaa sanoo maa on litteä ja aurinko kiertää maapallon, ja me tiedämme, että ne osoittautunut vääriä tieteen nyt (uhmmm.. Kukaan usko, että maapallo on litteä, koska Raamattu sanoo niin?), Ei se mahdollista, että ehkä Adam ja Eve ei ole olemassa? Että maa oli ehkä ole luotu 6 päivää? Ihmiset saavat niin huolissaan, että heidän kirkko menettää sen teho ja siten menettää "rahoitusta" ... Precious rahaa .. Voi odottaa! Sama paniikki tapahtui satoja vuosia sitten, kun Galileo väitti aurinko ei nivoutuvat Earth! Yup ...
Toinen asia, että punkkien minut pois on kuvaan muslimien ja islamin aina uskonnollisiin aiheisiin tulee. Tosiasia on, että enemmistö muslimeista ei sodan raivoaa, jihad-väittäen psykopaatteja, mutta ateisti ja uskonnollinen fanaatikko voi tulla yhdessä tässä keskustelussa ja puhua niitä sellaisina. Tämä on todella surullista. Kyllä on psykopaatteja, jotka väittävät, he tekevät Jumalan työtä väittämällä jihad tästä ja siitä, mutta katsotaanpas heille, mitä he ovat psykopaatteja ... Eikö nämä ihmiset eivät voi liittyä minkä tahansa uskonnon järjestelmä on tarkoitettu muodossa. Meidän pitäisi jättää ennakkoluulot ja stereotypia magneettinauhat että pelata päämme, ja nähdä ihmiset, keitä he ovat, eikä sen mukaan, mitä he uskovat tuumaa
Ihmiset ovat taistelleet aikana aikoina uudistaminen Eurooppa erottaa kirkon ja valtion ... En usko, että on syytä mennä takaisin ja käydä pimeässä ikääntyy, se ei selvästi ole miellyttävä maailma elää ... Mutta m ole yllättynyt ... historia ei toista itseään, kun kaikki ...
Mutta minä eksyä ... Mitä Yritän vain sanoa, että meidän täytyy oppia elämään yhdessä ja olla suvaitsevainen ja kunnioittaa muiden ihmisten vakaumusta tai puute vakaumusta ... Henkilökohtaisesti minua, ainoa asia, että asiat on miten itse voi parempi henkilö ja paremmin palvelemaan maailmaa Asun tuumaa mielestä meidän kaikkien pitäisi huolta tämän, ja säilyttää uskonnon kuin "yksityisten" riippumatta siitä, onko sen avulla saavuttaa tavoitteemme vai ei. Olen varma, että maailma olisi paljon parempi paikka sitten ...
Miksi atheists on todistettava uskovaisille että jumalaa ei ole, ja päinvastoin?
Minulla on ongelmia keskustella tämän kysymyksen, mutta jos se on mielestäni sen pitäisi olla: "Miksi uskovaiset on osoittautua atheists että jumalaa ei ole olemassa?", Mikä merkitsee, että ne eivät yritä, emme tekisi En olisi ottaa tämä keskustelu ylipäätään
Lisäksi-Pi selvästi ei ole lukenut kirjaa. En ole välttämättä samaa mieltä kaikkien niiden väitteiden kanssa, ja jotkut niistä kohdista,-Pi mainittu ei kiusata minua hyvin, mutta se tarjoaa melko selkeä vastaus:
Miksi kaikki eivät usko, mitä he haluavat uskoa, ja jättää kaikki muut yksin?
Olen tällä hetkellä menojen kertaa Jumalan pettääkseen on Richard Dawkins, joka voi olla enemmän minun mieleen. Tuomaristo on vielä ulos.
Aivan kuten pelkäsin, olen onnistunut "harmittaa" joku minun kommentoida ...
Selventää asiaa hieman:
-Kyllä En ole lukenut kirjaa (ehkä minun pitäisi), kaikki Olin viittaavat oli vastaus siihen, mitä olen lukenut linkkiä oli ... The edestakaisin välinen kirjeenvaihto Harris ja Prager ...
-En yhtyä kaikki uskontoon tai vakaumukseen järjestelmän ... Ja olen agnostikko ...
-Mitä minä tarkoitetaan päinvastoin oli "Miksi uskovaiset on osoittautua atheists, että Jumala on olemassa?" (Mielestäni tämä on mitä e Yritin sanoa, too), ja olen samaa mieltä emme olisi ottaa tämä väite jos niitä ei ole ... Ehkä minun pitäisi olet kirjoittanut toisin päin ...
-Jotkut kysymyksiini / ponderings oli retorinen ...
-En vastusta, jotka uskovat (Uskon uskonnon täyttää suuri mitätön useimmiten) niin kauan kuin ne eivät yrittää vakuuttaa minulle uskoa heidän on oikea tapa ... En ymmärrä käytetään sanaa "fanaatikko "saattaa olla ärsyttävä, mutta vain ihmisiä, jotka ovat sietäneet muita vakaumuksia kuuluvat tähän luokkaan minulle ... Kyllä, olen suvaitsemattomien ihmisiä, jotka ovat sietäneet ... Mutta tämä on eri ... Joten en oikein ymmärrä, miten minä kirjoitti vastauksia "Miksi kaikki eivät usko, mitä he haluavat uskoa, ja jättää kaikki muut yksin?" ... Ehkä en ole hyvä käyttää sanaa saada ymmärtämään, mitä olen yrittänyt sanoa ... mielelläni annettava yksityiskohtainen selitys mikä on harmittava about my postitse, jos tiesin, mikä osa oli harmittava.
Inhoan päästä tällaisia keskusteluja ...
-Olin peloissani aioin olla loukkaamatta joku julkaistavin vastausta.
-Pi,
En tiedä, mitä tarkoitetaan "päinvastoin", olin vain yrittää olla ovela on nerdy eräänlainen tapa. Unohda se.
Niin pahoillani, olet ymmärtänyt minut väärin. En ollut riittävän selkeä. Joistakin kohdista sinun esille irked minulle hyvin, kun luin kirjaa. Se oli mitään te sanoitte, mutta muutamia asioita, Harris sanoi.
Ja ei, mitä kirjoitin ei vastata kysymykseen pyysitte, mutta asiat Harris kirjoitti tehdä
Ja ei, et ole loukata minua. I don't get helposti loukkaantua. Vain tiedoksi, olen agnostikko itseäni. Mielestäni on suvaitsevainen on hyvä, mutta oikea alkaa maksaa liikaa. Jos uskonto on seeping osaksi jokapäiväistä elämää meille kaikille, ja uskonnollisia ihmisiä ei ole mitään ongelmaa, että sitten en ymmärrä, miksi he olisivat ongelma meidän kyseenalaistaa heidän uskomuksiaan. Joka tapauksessa, Harris on paljon puhuva kuin minä, ja vaikka joitakin hänen väitteet ovat vähän aggressiivinen, I'd vielä suositella kirjaa.
e,
En voi kertoa teille, kuinka helpottunut olen tietää, että et ole loukkaantunut mitä kirjoitti. Pyydän anteeksi, koska olen ilmeisesti ymmärtänyt väärin, mitä yritit sanoa. Se on pahinta kirjallinen viestintä, asiat joskus lukea tai tulkita väärin (tahattomasti).
Sanoit: "Jos uskonto on seeping osaksi jokapäiväistä elämää meille kaikille, ja uskonnollisia ihmisiä ei ole mitään ongelmaa, että sitten en ymmärrä, miksi he olisivat ongelma meidän kyseenalaistaa heidän uskomuksiaan."
Olen täysin samaa mieltä, ja myös sitä, että jos he poistuivat "uskottomien" yksin aluksi ja lopetti Toistettaessa "vapahtaja", ei olisi tarvetta kohdata heitä. Mutta kun vastakkainasettelua ei tapahdu, voisin mennä tieteelliset tosiasiat, ja he olisivat vastausta ", koska minun kirja sanoo:" ... Ja kuinka voin vastata takaisin, että? Minusta se ei ole "keskustelu" ... Siksi kysyn Kysyin ennen: Voimmeko taistella tieteen kanssa sokea usko? Mielestäni ei, ja molemmat osapuolet saavat loukkaantunut ja työskenteli jopa seurauksena. Niinpä minun, meidän pitäisi jättää ne rauhaan ja ne pitäisi jättää meidät rauhaan (mutta ne eivät ... olet oikealla). Olen lukenut kaikki "pyhät" kirjat, ja ne voivat olla hyviä periaatteita, mutta en todellakaan voi sanoa yhden selvästi erottunut kuin "totuus" minulle. Ja olen vahvasti sitä mieltä, että jos ihmiset avanneet mielissä ja joutuu itse eri näkökannat, useimmat ihmiset olisivat samalla tavalla. En kasvaa vuonna uskonnollinen perhe, ja uskon osoittautui OK kuin henkilö. Voin hyvin mukavasti sanoa Asun korkea moraali kuin useimmat ihmiset, jotka uskovat. Mutta En yritä sanoa uskovaiset ovat pahoja ihmisiä tai on huono moraalin ollenkaan ... It's just a etuuskohtelu luulisin, niin kauan kuin ne eivät ole sitä mieltä, että he "parempi". En koskaan mennä sellaiselle henkilölle, ja sanoa ", niin uskon Jumalaan? mutta olette ymmärtäneet tämän, ja että ei ole järkeä? "Ja toivon joskus he voivat tehdä samoin.
Eric, olen niin pahoillani olen näytä olevan hogging jopa kommenttinne tilaa.
Mutta te tiedätte minua ja mitä ajattelen / usko ... Uskon myös hieman outoa, koska en ole koskaan mennyt "julkinen" tämän tavaraa ennen!
Selvä, tässä on muutamia lopullinen kommentteja ... minun on vaikea ymmärtää, kuinka monet ihmiset (OK eivät kaikki), jotka saarnaavat äänekkäästi "Rauha maapallolla, Good Will Kohti Miehet aikana joulun aikaan ovat samat ihmiset, jotka tukevat sotaa. En ymmärrä, miksi saamme kummastuttaa muslimit, jotka saavat työskennellyt yli joitakin sarjakuvia kuvaa niiden profeetta (jotain, joka on ilmeisesti iso tabu heille), mutta NBC ei näytä Madonna koskevat rajat, kun se airs hänen konsertti televisiossa, pelottaa se loukata paljon ihmisiä, ja useimmat ihmiset, jotka ovat kummastuttaa viha muslimit ovat OK kanssa. Vaikuttaa siltä, että jonkinlainen kaksinkertaisen standardi täällä. Eikö se ole tekopyhyyttä?
Uskon, että meillä on liian monta "maallinen" ongelmat täällä maan päällä, kuten köyhyys, maailman nälkää, löytää parannuskeino syövän ja aidsin jne. on kyse "muu maallinen" ongelmia paljon kuin yhteiskunta. On joku kuolee siellä kadulla nurkassa nälkään, ja mitä olemme tehneet hänelle tänään? Mielestäni ihmisten pitäisi käyttää aikaa ja energiaa parempia asioita, ja antaa uskonnollisia käytäntöjä ovat yksityisiä asioita.
-Pi sanoo:
"Mielestäni ei ole väliä, onko mielestänne on ylin valta, jotka perustavat moraaliset koodit ja elää näiden"
Sillä on valtavasti. Voit tehdä kuin yhtyä on sekava.
Toivotan joku tekisi katsastuksia, tutkimaan päällekkäisyyksiä luokat te mainita edellä. En ole varma, että se on tehty, koska se voidaan tulkita ei kunnioitetaan ja / tai suvaitsevaisia. Ja kukaan ei halua syyttää, että (se näyttää emme käynnissä piireissä?).
Minäkin tarjota olen pahoillani siitä, mitä tällä hetkellä näyttää keskustelun välillä Pi ja e. Tässä on "seeping kommentoida", ja voimme jatkaa keskustelua, jos ei ole minkäänlaista kiinnostusta.
Paras,
e
Peter voit kommentoida että vähän?
Jos otat vain se osa, että kokonainen lause, niin kyllä se ääni erilainen kuin mitä olen yrittänyt sanoa. 
-Pi sanoo:
"Jos otat vain se osa, että kokonainen lause, niin kyllä se ääni erilainen kuin mitä olen yrittänyt sanoa."
Täällä on koko virkkeen ja yritetään selvittää kohta --
"Mielestäni ei ole väliä, onko mielestänne on ylin valta, jotka perustavat moraaliset koodit ja elää niissä, tai sinulla on hyvä moraalinen etiikka w / o mitään uskonnollisia leimautumista niihin liitetyt ja elää näiden moraalin".
Näytätte esittää kaksi vaihtoehtoa täällä ja uskon, että joko lähestymistapa on voimassa. Olen eri mieltä. Ensimmäinen lähestymistapa edellyttää luovutti yhden moraalisia ja eettisiä viranomainen toiseen (a "korkeimman vallan" tässä tapauksessa) olisi OK. Olen eri mieltä.
Voitko täsmentää, mitä tarkoitan vaihtoehto?
I mielessä voimme olla samalla aaltopituudella, mutta jotkut sanamuoto toinen lähestymistapa on mielestäni hankala (esim. "elää näiden moraalin" minun pitäisi sanoa "elää moraalisesti") sanoa "elää" saattaa merkitä riippuvuuden tietyn kaavan tai järjestelmän joskin ehkä et merkitsee tarkoita tätä. Emme voi perustaa moraalinen / eettinen toiminta kaavaa. Jos emme, olemme varmasti kasvattaa konfliktiin. Toki, voidaan perustaa toimia, esimerkiksi kävely to a friend's house (eli kaava on polku ei) on malli, mutta siinä ei ole mitään eettistä siitä. Kuitenkin kun tarkastelemme järjestäytyneeseen uskontoon ohjaavat moraalin varmasti aiomme aiheuttaa sekaannusta. Tämä on se, mitä tapahtuu muualla maailmassa juuri nyt, eikö ole?
Yhteenvetona voidaan todeta, että en usko, että valinta seurailijan Jumala "ja" Tiedän itse "on yhtä pätevä polkuja. Jälkimmäinen voidaan todella tutkittu - vaikka ei ole olemassa konkreettisia / kaavamaisesta "miten". Entinen on tehtävä pelosta ja on näin ollen parhaimmillaan hyödytöntä ja pahimmillaan vahingollista. Usko, että jotkut "" korkeimman vallan "on" perustaa moraalinen koodit "on aivan järjetön.
Peter olet oikeassa ... luulisin mitä ajattelin, että sana "moraalista" oli "on kunnollinen ihminen", joka minusta ei ole tappaminen muut jne. vaikka kirja sanoo (elävät moraalisesti kuten te oikein sen ) .... Olen aina sitä mieltä, että jostain syystä ihmisiä olisi niin fiksu, että se erottaa ne asiat. Olet aivan oikeassa, kun näyttää siltä, että se on peräisin ylin valta ja PPL seurata sitä sanasta sanaan, koska he ovat peloissaan, se aiheuttaa sekaannusta, ja se tapahtuu muualla maailmassa. Ja siksi minä itse, eivät pidä järjestäytyneen uskonnon (ja monet muut syyt), ei ...
Ugh, vaikka minun on sanottava, ja se voi olla täysin erilaisia, mutta minusta se näyttää ... Useimmat ppl noudattaa lakeja ja asetuksia, koska he ovat peloissaan ja ei siksi, että he haluavat, joko (ok ole laissa tai asetuksessa tämä päivä sanoo eivät siedä ja mene tappaa ihmisiä, joilla on erilaisia uskomuksia asioista (hyvin on paljon kyseenalaisia asioita joidenkin maiden ulko-ja sisäiset politiikat vaikka se varmasti näyttää ne tähän) ja me palkitsemme sinua , ja ne otetaan käyttöön jonkinlainen "ylin" mutta ei jumalallinen voima), mutta ne auttavat pitämään monia asioita hallintaan scaring ihmisiä seuraamuksia. Ja mielestäni nämä kirjat yrittänyt tehdä sitä takaisin tuhat vuotta sitten, ja varmasti ei voida soveltaa nykymaailmassa. Minusta siinä on ero. Siellä on paljon hyvää tavaraa kirjat myös, ja valitettavasti jotkut ppl ovat kaukana "tietämättä itse" ja tarvitset jotain isompi pelastaa itseään. Enemmistöpäätös uskovaisten En usko käytännössä kyseenalaista osia tai ottaa ne kirjaimellisesti. Ne, jotka eivät (ne esille terrori leireillä, jesus leirit, jne.), olen samaa mieltä, hyvin vaarallista, uhka ihmiskunnalle, ja haluaisimme uskoa jos uskonto ei ollut, ne halua olla rauhaa rakastava, kunnon kansalaiset.
En ole yrittää puolustaa uskonto lainkaan, vaikka se voi näyttää sen, (jos joku tiesi minulle henkilökohtaisesti hieman he halua tietää, että), mutta olen eri mieltä Harris, kun hän sanoo, jos emme pääse eroon uskonto ei ole on terroria. Varma, että saat vähemmän terrorikampanjalla vähän aikaa, kunnes ppl keksiä jotain muuta ... Sano arabit vs. amerikkalaiset sijasta uskonnollisia eroja. Mielestäni tärkein asia on se, että. Kyllä uskonto on aiheuttanut paljon tuskaa ja rotujen vihaa ihmisten keskuudessa ... Mutta siellä on miljoonia ja miljoonia uskovaisia, jotka todella sitä mieltä, että tämä on jumalan sana w / o tulossa tai tukevat terroristeja. Voimme kysymys niiden vakaumusta, mutta voimme kertoa heille, "Et usko tätä enää"? Se oli mitä olen yrittänyt sanoa, ennen kuin itse sain tietää, mitä Harris oli todella sanovat.
Kiitos vastauksesta, joskus En ole edes varma, mitä olen yrittänyt sanoa itselleni, se on niin vaikea sitä kirjallisesti ja se ei tule juuri niin kuin haluan sanoa.
(puhumattakaan Englanti ei ole äidinkieleni.)
-Pi sanoo
"Olet aivan oikeassa, kun näyttää siltä, että se on peräisin ylin valta ja PPL seurata sitä sanasta sanaan, koska he ovat peloissaan, se aiheuttaa sekaannusta, ja se tapahtuu tässä maailmassa."
Mikä on se, että joskus "näyttää siltä kuin se on peräisin ylin valta"?
Seuraavat opinkappale on epäselvyyttä, ei syy. Jos me prop sekaannusta itsensä on syyllinen, olemme vaarassa ajattelu - "No, jos minun pitää hakemalla sitten lopulta I'll löytää oikea tapa." Mutta jos me ongelma tällä tavalla, mitä tapahtuu välin? Siinä ei ole mitään väärää sekavuus (joka ei ole sekava?), Avain on vain nähdä sen, eikö? Jos näen sen, se isn'ta ongelma, koska en aio toimia sen läpi.
Peter,
Sinä kysyit: Mikä on se, että joskus "näyttää siltä kuin se on peräisin ylin valta"?
Tarkoitin "ppl ajattelee, mitä on kirjoitettu kirjoja on peräisin ylin valta" ... There's no joskus ... Se ei joskus katsoa, että tapa, jotta nämä ppl näyttää siltä, että se on peräisin ylin valta.
Syynä I käytetään "syy" on, koska et sanonut tämän:
"Kuitenkin, kun tarkastelemme järjestäytyneeseen uskontoon ohjaavat moraalin varmasti aiomme aiheuttaa sekaannusta."
Rotu sekaannusta aiheuttaa sekaannusta, ne eivät äänen että eri minulle, ja että minä tarkoitin ...
Mutta olen hämmentynyt nyt.
Koko tämä kohta oli liikaa minun aivot käsittelemään näin myöhään, ehkä minun pitäisi nukkua ja tulla takaisin ...
"Sen jälkeen opinkappaletta on epäselvyyttä, ei syy. Jos me prop sekaannusta itsensä on syyllinen, olemme vaarassa ajattelu - "No, jos minun pitää hakemalla sitten lopulta I'll löytää oikea tapa." Mutta jos me ongelma tällä tavalla, mitä tapahtuu välin? Siinä ei ole mitään väärää sekavuus (joka ei ole sekava?), Avain on vain nähdä sen, eikö? Jos näen sen, se isn'ta ongelma kuin minä ei toimi sen kautta. "
Uskon eräänlainen get it ... Confused ihmisiä seuraamaan opinkappaletta jälkeen opinkappaletta ei ole mikä aiheuttaa hämmennystä ... Confused ppl, niin kauan kuin he tietävät ne sekoittaa, ei toimia dogmaattiset vakaumusta ... Oliko se sitä? Am saan se oikein? Ehkä ei ...
Ja myös se on hyvin mahdollista ja "elää" oman moraalin ... Nämä ovat muutamia niistä moraalin, että minun elää, joita ei ole annettu minulle mikään dogmaattinen järjestelmä:
-En koskaan tappaa jonkun
-I auttaa niitä, jotka tarvitsevat apuani
-Olen aina yrittää pitää avoimin mielin ja ei-tuomitseva asenne ihmisiä kohtaan, ja monia muita ...
Sanoit "Emme voi perustaa moraalinen / eettinen toiminta kaavaa".
No edellä ovat osa oman kaavan mukaan, ja se on hyvin samankaltainen kuin kävely kohti ystävän talo, paitsi että pyydän ohjaajaa "elämää" ... Älä olet oman moraalin että asut tai seurata? Jos ei, miten erottaa oikea ja väärä?
En usko, että olet olevan samalla aaltopituudella kuin tavalla pidämme itsestään. Uskon kuitenkin, olet käsittelyssä liikaa rivien välistä, mitä olen yrittänyt sanoa, tai saada hermostunut siitä, miten olen lause asiat (ehkä tahattomasti). En leikkiä sanoilla. Uskon, että iso kuva En puhu on hyvin selvä.
Hurraa!
-Pi
"Syy, miksi käytössä" syy "on, koska et sanonut tämän:"
Ahh kyllä.
"Minusta olet käsittelyssä liikaa rivien välistä, mitä olen yrittänyt sanoa, tai saada hermostunut siitä, miten olen lause asioita"
Kyllä, olet oikeassa. Olen usein hyper-herkkiä sanavalinnat käyttää ja ei nähdä, miten olen oikeastaan tuonut että noin minä. Minun virheeni. Kiitos viittaa tähän.
"Älä olet oman moraalin että asut tai seurata?"
En tiedä.