En religiøs Shoot-out
19 februar, 2007 | Posted in Folklore | Ved Eric Hoefler
[Disclaimer: Ved at gøre både en "fuld" og en "Uddannelse Kun" foder til rådighed i toppen af denne blog, jeg sorta "advarer om, at jeg kunne skrive om ting der ikke er direkte knyttet til uddannelses-, undervisnings-teknologi, eller i klasseværelset. Dette siger jeg også på "Om" side. Da det er første gang, jeg har virkelig fulgt op med, at siden jeg begyndte at opdatere denne blog for et par måneder tilbage, jeg troede, at jeg gerne give alle en heads-up, hvis de ønsker at skifte feeds.]
Min åndelige overbevisning er temmelig komplekse og stadig udvikler sig (og bliver informeret af en bred vifte af påvirkninger, som et blik på min voksende LibraryThing tag cloud vil afsløre). I min konstante søgen efter forståelse, jeg har læst og overveje så mange intelligente, oplyste synspunkter, som jeg kan finde.
Én stemme, om jeg har været særlig imponeret over, er Sam Harris og hans arbejde Afslutningen på Faith. Mens snooping omkring på nettet for at lære mere om Harris, jeg fandt en temmelig opvarmet "åbne e-mail udveksling" mellem Harris og Dennis Prager i Jewcy's "store spørgsmål" serien.
Hvis du leder efter nogle livlige religiøse diskuterer, udveksling gør for interessant læsning. Start her og følg tråd indrejser i bunden af hver post.
I Jewcy ord:
| Print Post (Kun tekst)Hvorfor er ateister så vred? Sam Harris og Dennis Prager indvielsen Jewcy's "Big Spørgsmål"-serien af argumenterer netop dette spørgsmål. I det store spørgsmål, lidenskabelig tænkere vil drøfte vægtigste, mest omstridte spørgsmål om dagen via e-mail.
Forfatter af den buldrende anti-theist polemik Afslutningen på tro og Brev til en kristen nation, Harris kan lige være Thomas Paine af en spirende bevægelse til skruenøgle religion ud af amerikanske liv.
Prager er et nationalt syndikerede tale radio vært der trompeter de dyder i den jødisk-kristne tradition. For de næste fire dage, hvor hver af dem vil sende os en e-mail om dagen.
Dag 1 (Sam Harris): Hvorfor er ateister så vred? | Jewcy.com
"Min åndelige overbevisning er temmelig komplekse og stadig under udvikling"
En dag håber jeg, du er berørt af Hans noodly vedhæng dermed bringe en ende på din søgning til forståelse.
Ah ... Det disciple af de store og magtfulde Flying Spaghetti Monster! Du ved, jeg har set billeder. Billeder er et bevis!
Tja ... Meget interessant "debat", selv om jeg kan ikke rigtig forstå, hvorfor folk har så correspondences. Hvorfor kan ikke alle tror på, hvad de ønsker at tro, og lad alle andre, alene? Hvorfor er ateister er nødt til at bevise, at de troende, at Gud ikke eksisterer, og omvendt? Ingen fordele ved disse udvekslinger, og det bliver folk mere arbejdede op. Alle bør være fri til at udtrykke deres meninger om Gud, og ikke er bange for at blive kritiseret for det.
Efter min mening er det ikke ligegyldigt, om du tror på en øverste magt, der er nedsat moralske koder og leve af dem, eller du har gode moralske etik w / o nogen religiøs stigmatisering knyttet til dem og leve af dem, moral. Det eneste, der betyder noget, er, at folk bør evaluere sig selv og se, hvor de kan forbedre sig til at blive bedre mennesker, og ikke bekymre dig om hvad andre folk tror / do ... Religion er en måde at gøre det, love og regler er en anden, og åndelighed / mystik endnu en ... Jeg tror, at verden ville være et meget bedre sted, hvis folk ikke beskæftige sig med hvad andre troede på og forsøgt at overbevise folk om deres var blev satsningen måde ...
Måske var det ikke noget direkte nævnt i "debatten", men jeg hader den måde religiøse zealots bruge ordet "sekulære". Jeg ønsker ikke, at religion til at blive en del af statslige dagsorden. Men siden da har "sekulære" startede som betyder "ikke tror på Gud / virker ikke leve af god moral" ... De fleste mennesker, der tror på et verdsligt system gør ikke krav på gud ikke eksisterer. En sekulære system sikrer alle praksis, hvad de ønsker at praktisere, w / o én ting er shoved ned din hals som regeringens dagsorden. Nonsecular systemer føre til intolerance med hensyn til mangfoldigheden i religion (Saudi-Arabien nogen? Eller Iran? Helloooo??? Finder ikke nogen huske korstogene???) Og racer hader. (Jeg er trist at se dette allerede sker i Staterne.) Holde religion ude af politik / regering osv. er derfor god politik, ud over, der er så mange mennesker, som ikke er kristne i dette land. Hvis (eller hvilke) religion bliver grundlaget for en "ikke-sekulære" måde at regulere og ikke er det uretfærdigt at de, der har anden tro? Hvad med trosfrihed???
En anden ting der afkrydses mig ud er, at Dennis Prager holder siger ateister tror ting "bare ske tilfældigvis" i naturen ... Well, jeg næppe mistænkelige videnskabsfolk tror på "tilfældigheder", og det overrasker mig Harris ikke ind på dette. Den eneste grund videnskabsmænd søger svar er at være i stand til at forklare ting, ikke at kræve ting til at ske ved tilfældigheder ... Ligesom processen for udviklingen er overlevelsen af de stærkeste, og ikke tilfældigt. Disse ting forbløffe mig, vi kan tale om bakterier, at mutere og blive resistente over for antibiotika (selv overdrevent religiøse mennesker mener, at dette ... og det er helt klart en form for "overlevelse af de stærkeste"), men kan ikke åbne vores sind endnu en bit til den videnskabelige sandheder. Hvad nu hvis Gud konstrueret mennesker at udvikle sig? Kan vi kæmpe videnskab med blind tro? Hvorfor kan man ikke nogen tror på Gud og også tror på videnskabelige fremskridt / forklaringer? Hvorfor er vi nødt til at være den ene eller den anden (ja jeg ved hvorfor, men hvorfor ???)? Hvis bogen siger jorden er flad og solen kredser om Jorden, og vi ved, at disse spørgsmål vil blive vist falsk ved videnskab ved nu (uhmmm.. Nogen tror, at Jorden er flad, fordi Bibelen siger det?), Er det ikke muligt, at der måske Adam og Eva ikke eksisterede? At jorden var måske ikke oprettet i 6 dage? Folk bliver så bange for, at deres kirke vil miste den magt og dermed miste "finansieringsordninger" ... Ædle penge .. Åh vent! Det samme panik skete i hundredvis af år siden, da Galileo hævdede solen ikke centreret omkring Jorden! Yup ...
En anden ting der flåter mig off er skildringen af muslimer og islam, når religiøse emner kommer op. Faktum er, at flertallet af muslimer er ikke krig raser, jihad-påberåber psykopater, endnu en ateistisk og religiøs fanatiker kan træde sammen som i denne debat og tale om dem som sådan. Det er virkelig trist. Ja der er psykopater, der hævder, de gør Guds arbejde ved at hævde, jihad om det ene og det andet, men lad os se dem for det, de er: psykopater ... Er disse mennesker ikke kan være forbundet med enhver form for tro system i det bestemt form. Vi skal forlade vores fordomme og stereotyper bånd at spille i vores hoveder, og se folk, for hvem de er, snarere end hvad de mener i.
Folk har kæmpet hårdt i en tid med reformer i Europa for at adskille kirke og stat ... Jeg tror ikke, at der er nogen grund til at gå tilbage og besøge den mørke middelalder, er det klart ikke var en meget behagelig verden at leve i ... Men jeg ' m ikke overrasket ... Historie ikke gentager sig, efter at alle ...
Men jeg sidespring ... Hvad jeg prøver på at sige er, at vi skal lære at leve sammen og være tolerant og respekterer andre folks tro eller manglende tro ... Personligt for mig, det eneste, der betyder noget, er hvordan jeg selv kan et bedre menneske og bedre verden, jeg lever i. I min ydmyge mening, vi alle bør beskæftige os med dette, og holde religion som et "privat" spørgsmålet, om vi bruge det til at opnå vores mål eller ej. Jeg er sikker på, at verden ville være et meget bedre sted, så ...
Hvorfor er ateister er nødt til at bevise, at de troende, at Gud ikke eksisterer, og omvendt?
Jeg har problemer med modsatte af et spørgsmål, men hvis det er hvad jeg mener, det bør være: "Hvorfor er troende nødt til at bevise, at ateister, at Gud ikke eksisterer?", Hvilket ville indebære, at de ikke forsøger, så vi ville 't skal have denne diskussion på alle
Også,-Pi klart har ikke læst bogen. Jeg er ikke nødvendigvis enig med alle de argumenter inden for, og nogle af de punkter,-Pi nævnt gjorde ærgre mig så godt, men det gør tilbyde et temmelig veltalende svaret på:
Hvorfor kan ikke alle tror på, hvad de ønsker at tro, og lad alle andre, alene?
I øjeblikket er jeg bruge tid på Gud illusion af Richard Dawkins, der kan være mere til min smag. Juryen er stadig ud.
Lige som jeg frygtede, jeg formåede at "krepere" en person med min kommentar ...
At afklare tingene lidt:
-Ja, jeg har ikke læst bogen (måske jeg burde), alt var jeg nævne var som svar på, hvad jeg har læst i det link, der var forudsat ... Den og tilbage korrespondance mellem Harris og Prager ...
-Jeg kan ikke tilslutte mig nogen religion eller tro system ... og jeg er agnostiker ...
-Hvad jeg mente med omvendt var "Hvorfor er troende nødt til at bevise, at ateister at Gud findes?" (Jeg tror det er det e forsøgte at sige, for), og jeg er enig i, ville vi ikke have dette argument hvis de ikke var ... Måske jeg har skrevet den anden vej rundt ...
-Nogle af mine spørgsmål / ponderings var retorisk ...
-Jeg er ikke imod, at folk, der mener, (jeg tror, religion opfylder et stort tomrum for de fleste mennesker), så længe de ikke forsøger at overbevise mig til at tro deres er den rigtige vej ... Jeg forstår brugen af ordet "fanatiker "kunne være irksome også, men kun personer, der er intolerante over for andres tro falder i denne kategori for mig ... Ja, jeg er intolerante over for personer, der er intolerant ... Men det er anderledes ... Så jeg kan ikke rigtigt forstå, hvordan det, jeg skrev svar "Hvorfor kan ikke alle tror på, hvad de ønsker at tro, og lad alle andre, alene?" ... Måske er jeg ikke god til at bruge ord til at komme over det, jeg prøver at sige ... Jeg vil være glad for at fremlægge en detaljeret forklaring på, hvad der er irksome om min post, hvis jeg vidste, hvor stor en del af det var irksome.
Jeg hader at komme i sådanne debatter ...
-Jeg var bange, jeg ville være at støde nogen ved at sende et svar.
-Pi,
Jeg ved, hvad du mener med "omvendt", var jeg bare forsøger at være smart i en nerdy slags måde. Pyt med at få det.
Så sorry, du misforstået mig. Jeg var ikke klar nok. Nogle af de punkter, du opdraget irked mig så godt, mens jeg læste bogen. Det var ikke noget, De sagde, men kun få ting, som Harris sagde.
Og nej, det, du skrev ikke besvare de spørgsmål, du spurgte, men tingene Harris skrev gøre
Og nej, du ikke fornærme mig. Jeg får ikke let fornærmet. Just for the record, jeg er agnostiker mig. Jeg tror, at være tolerant er fint, men at være korrekte, er begyndt at koste for meget. Hvis religion er seeping i hverdagen for os alle, og religiøse mennesker ikke har noget problem med det, så jeg kan ikke se, hvorfor de ville have et problem med vores afhøring deres tro. Anyway, Harris er langt mere veltalende end mig, og selv om nogle af hans argumenter er lidt aggressive, jeg vil stadig anbefale bogen.
e,
Jeg kan ikke fortælle dig, hvor lettet jeg at vide, at du ikke er krænket af, hvad jeg skrev. Jeg undskylder, fordi jeg synes at have misforstået, hvad du prøvede at sige. Det er det værste ved skriftlig kommunikation, tingene nogle gange læses eller fortolkes forkert (utilsigtet).
Du sagde: "Hvis religion er seeping i hverdagen for os alle, og religiøse mennesker ikke har noget problem med det, så jeg kan ikke se, hvorfor de ville have et problem med vores afhøring deres tro."
Jeg er helt enig med det, og også med det faktum, at hvis de forlod "vantro" alene til at begynde med og stoppede afspilningen "Frelser", ville der ikke være behov for at konfrontere dem. Men når konfrontation sker, jeg kunne gå med videnskabelige kendsgerninger, og de ville svare med "fordi min bog siger så" ... og hvordan kan jeg svare tilbage til det? For mig er det ikke en "forhandling" ... Derfor er mit spørgsmål Jeg spurgte før: Kan vi kæmpe videnskab med blind tro? Jeg tror ikke, og begge sider bliver fornærmet og arbejdede op som et resultat. Således min pointe, vi skal bare lade dem alene, og de skal forlade os alene (men de har ikke ... du har ret). Jeg har læst alle de "hellige" bøger, og de kan have nogle gode principper, men jeg kan virkelig ikke sige en klart stod ud som "sandheden" til mig. Og jeg er overbevist om, at hvis folk åbnet deres sind og underkastet sig til forskellige synspunkter, de fleste vil være den samme måde. Jeg har ikke vokse op i en religiøs familie, og jeg tror, at jeg vist sig OK som en person. Jeg kan meget godt sige, at jeg bor ved højere moral end de fleste mennesker, der mener. Men jeg prøver ikke at sige troende er dårlige mennesker eller har dårlig moral på alle ... Det er bare en præference jeg gætte, så længe de tror ikke, at de er "bedre". Jeg ville aldrig gå op til en person og sige "så du tror på Gud??? men har du indset dette, og at ikke giver nogen mening??? "Og jeg håber en dag vil de være i stand til at gøre det samme.
Eric, jeg er så ked af jeg synes at være hogging op dine kommentarer rummet.
Men du kender mig, og hvad jeg tror / mener ... Jeg føler også, lidt mærkelige, fordi jeg aldrig har gået "offentlig" med denne ting før!
Okay, her er et par afsluttende bemærkninger ... jeg har svært ved at forstå, hvor mange af de mennesker (OK ikke alle), der prædiker højlydt om "Fred på Jorden, god vilje mod mænd" i julen tiden er de samme mennesker, der støtter krigen. Jeg forstår ikke, hvorfor vi får forundret af muslimer, der får arbejdet op over nogle karikaturtegninger skildrer deres profet (noget der er tilsyneladende et stort tabu for dem), men NBC viser ikke Madonna på korset, når det airs hendes koncert på tv, bange Det vil være stødende for en masse mennesker, og de fleste mennesker, der er forundret over den vrede muslimer er OK med det. Der synes at være en form for dobbelt-standard her. Er ikke, at hykleri???
Jeg tror, vi har for mange "jordiske" problemer her på jorden, som fattigdom, sult i verden, finde en kur mod kræft og aids osv. at være berørt, med "andre jordiske" problemer denne meget som et samfund. Der er nogen, der dør derude på gaden hjørne af sult, og hvad har vi gjort for ham i dag? Jeg tror, at folk skal bruge deres tid og energi til bedre ting, og lad religiøse praksis være private anliggender.
-Pi siger:
"Efter min mening er det ikke ligegyldigt, om du tror på en øverste magt, der er nedsat moralske koder og leve af dem,"
Det spørgsmål voldsomt. Det kan du gøre som du tilslutte er forvirring.
Jeg ville ønske nogen ville gøre undersøgelser, at undersøge de overlapninger mellem de kategorier, du nævner ovenfor. Jeg er ikke sikker på, at det er gjort, fordi det kan opfattes som ikke er respektfuld og / eller tolerant. Og ingen ønsker at blive beskyldt for at (gør det ud som om vi kører i ring?).
Også jeg tilbyde min undskyldning for, hvad der i øjeblikket synes som en samtale mellem Pi og e. Her er en "seeping kommentar", og vi kan fortsætte samtalen der, hvis der er interesse.
Bedste,
e
Peter kan du uddybe det lidt?
Hvis De tager kun den del af denne hel sætning, så yeah det lyder anderledes end hvad jeg prøvede at sige. 
-Pi siger:
"Hvis du tager kun den del af denne hel sætning, så yeah det lyder anderledes end hvad jeg prøvede at sige."
Her er din fulde punktum og et forsøg på at tydeliggøre min pointe --
"Efter min mening er det ikke ligegyldigt, om du tror på en øverste magt, der er nedsat moralske koder og leve af dem, eller du har gode moralske etik w / o nogen religiøs stigmatisering knyttet til dem og leve af dem, moral."
Du synes at fremlægge to valg her og tror, at enten er gyldigt. Jeg er uenig i dette. Den første metode indebærer aflevering af en's moralske og etiske myndighed til en anden (en "øverste magt" i dette tilfælde) til at være OK. Jeg er uenig.
Kan du præcisere hvad du mener med det alternative?
Jeg fornemmer, at vi kan være på samme bølgelængde, men nogle af ordlyden af den anden tilgang, jeg finder akavet (f.eks "leve af dem, moral" til mig skulle sige "levende moralsk") At sige "leve med" kan angive en afhængighed af nogle formel eller system omend måske du ikke ensbetydende med at antyde dette. Vi kan ikke basere vores moralske / etiske indsats på en formel. Hvis vi gør, er vi helt sikkert til at avle konflikt. Sikker på, man kan basere den indsats, siger, gå til en vens hus (dvs. formlen er stien der) på et mønster, men der er intet etisk om. Men når vi ser at organiseret religion til at vejlede vores moral sikkert vi vil øge forvirringen. Dette er, hvad der sker i verden lige nu, ikke sandt?
For at opsummere, jeg tror ikke, valget mellem at "følge Gud" og "kend dig selv" at være lige gyldige stier. Sidstnævnte kan faktisk blive undersøgt - men der er ingen konkrete / formulaic "hvordan". Det tidligere er gjort af frygt og er derfor i bedste fald nyttesløst, og i værste fald skadelige. Troen på, at nogle "" øverste magt "har" nedsat moralske koder "er helt absurd.
Peter du har ret ... jeg gætte, hvad jeg tænkte med ordet "moralske" var "er et anstændigt menneske", som for mig er ikke at dræbe andre, etc selv om en bog siger det (bor moralsk som du korrekt udtrykte det ) .... Jeg tænker altid i nogen grund til, at folk bør være smart nok til at adskille disse ting. Du har helt ret, når det ser ud som om det kommer fra en øverste magt og ppl følge det ord for ord, fordi de er bange for, det ikke skaber forvirring, og det, der sker i verden. Og derfor er jeg, jeg selv, ikke bryder organiseret religion (og for mange andre årsager), enten ...
Uh, selvom jeg må sige det, og det kan være helt forskellige, men for mig, det ligner ... Mest ppl følge love og regler, fordi de er bange og ikke fordi de ønsker at enten, (ok ingen lov eller anden forskrift denne dag siger, ikke kan tåle og gå dræbe mennesker, der er indehavere af forskellige overbevisninger om ting (og der er mange tvivlsomme ting om nogle landes udenrigs-og interne politikker det dog sikker udseende they're gøre dette), og vi vil belønne dig , og de er sat på plads af en slags "øverste" men ikke guddommelig magt), men de hjælper med at holde en masse ting under kontrol ved at skræmme folk med sanktioner. Og jeg tror, disse bøger har forsøgt at gøre det igen tusinde år siden, og helt sikkert ikke kan finde anvendelse på den moderne verden. Til mig, deri ligger forskellen. Der er mange gode ting i de bøger, også, og desværre nogle ppl er langt fra "at kende sig selv" og har brug for noget større for at gemme sig. Størstedelen af troende Jeg tror ikke, at praksis er det tvivlsomt, dele eller tage dem bogstaveligt. Dem, der do (dem, der rejses i terrorhandlinger lejre, Jesus lejre osv.) er, er jeg enig, meget farligt, en trussel mod menneskeheden, og vi vil gerne tro, hvis religion ikke var der, de vil blive fred kærlige, ordentlige mennesker.
Jeg prøver ikke at forsvare religion overhovedet, selvom det måske se ud som det, (hvis nogen vidste mig personligt lidt de vil vide, at), men jeg er uenig med Harris, når han siger, hvis vi slipper af religion der ikke vil være terror. Sikker på, at der vil være mindre terror for et lille stykke tid, indtil ppl komme op med noget andet ... Sig arabere vs amerikanerne, i stedet for religiøse forskelle. Jeg tror, at min vigtigste pointe er, at. Ja religion skaber en masse smerte, og racer had blandt folk ... Men der er millioner og atter millioner af troende, der rent faktisk mener, at dette er Guds ord w / o bliver eller støtte terrorister. Vi kan sætte spørgsmålstegn ved deres tro, men kan vi fortælle dem, "vil du ikke tror på det længere"? Det var, hvad jeg prøvede at sige, før jeg rent faktisk fik at vide, hvad Harris var faktisk siger.
Tak for dit svar, nogle gange er jeg ikke engang sikker på, hvad jeg prøver på at sige mig selv, det er så svært at sætte det skriftligt, og det ikke kommer ud præcis, som jeg ønsker at sige det.
(for ikke at tale engelsk ikke er mit modersmål.)
-Pi siger
"Du har helt ret, når det ser ud som om det kommer fra en øverste magt og ppl følge det ord for ord, fordi de er bange for, det ikke skaber forvirring, og det, der sker i verden."
Hvad er det, nogle gange "ser ud til, at det kommer fra en øverste magt"?
Efter dogme er forvirring, ikke årsagen. Hvis vi forsl forvirring selv op på synder, er vi i fare for at tænke - "Jamen, hvis jeg holder søgning, så til sidst jeg vil finde den rigtige vej." Men hvis vi nærmer os problemet på denne måde, hvad der sker i mellemtiden? Der er intet galt med forvirring (som ikke er forvirret?), Nøglen er blot at se det, nej? Hvis jeg ser det, så er det isn'ta problem som jeg ikke vil handle gennem det.
Peter,
De spurgte: Hvad er det, nogle gange "ser ud til, at det kommer fra en øverste magt"?
Jeg mente "ppl der tænker, hvad der er skrevet i de bøger, der kommer fra en øverste magt" ... Der er ingen tider der ... Det er ikke undertiden ser den måde, at disse ppl det ser ud som det kommer fra en øverste magt.
Grunden til, at jeg brugte "årsag" var fordi du sagde det:
"Men når vi ser at organiseret religion til at vejlede vores moral sikkert vi vil øge forvirringen."
Race forvirring, forårsage forvirring, de ikke forsvarlig, at forskellige for mig, og det er, hvad jeg henviste til ...
Men jeg er forvirret nu.
Hele dette punkt var for meget for min hjerne til at håndtere på dette sene tidspunkt, måske jeg skulle sove på det og vende tilbage ...
"Efter dogme er forvirring, ikke årsagen. Hvis vi forsl forvirring selv op på synder, er vi i fare for at tænke - "Jamen, hvis jeg holder søgning, så til sidst jeg vil finde den rigtige vej." Men hvis vi nærmer os problemet på denne måde, hvad der sker i mellemtiden? Der er intet galt med forvirring (som ikke er forvirret?), Nøglen er blot at se det, nej? Hvis jeg ser det, så er det isn'ta problem som jeg ikke vil handle gennem det. "
Jeg tror, jeg slags få det ... Forvirret folk følge dogme efter dogme er ikke det skaber forvirring ... Forvirret ppl, så længe de ved, de er forvirrede, ikke vil handle på dogmatisk tro ... Var det det? Har jeg forstået det rigtigt? Måske ikke ...
Og også, det er meget muligt at komme op og "leve med" din egen moral ... Det er nogle af de moral, at jeg bor i, som ikke blev afsagt til mig ved enhver dogmatisk system:
-Jeg vil aldrig slå nogen ihjel
-Jeg vil hjælpe dem, der har brug for min hjælp
-Jeg vil altid forsøge at holde et åbent sind og ikke-fordømmende holdning over for mennesker, og mange flere ...
Du sagde: "Vi kan ikke basere vores moralske / etiske indsats på en formel."
Nå ovenstående er en del af min egen formel, og det er meget gerne gå i retning af en vens hus, bortset fra at jeg kalder pathway "liv" ... Må ikke du har din egen moral, at du bor ved eller følge? Hvis ikke, hvordan kan du skelne mellem rigtigt og forkert?
Jeg tror, vi er på bølgelængde for så vidt angår den måde, vi tror går. Men jeg tror du læser for meget i mellem linjerne i det, jeg prøver på at sige, eller få hængt op på den måde, jeg sætning ting (formentlig utilsigtet). Jeg kan ikke lege med ord. Jeg tror det store billede, jeg taler om, er meget klar.
Skål!
-Pi
"Grunden til, at jeg brugte" årsag "var fordi du sagde det:"
Ahh ja.
"Jeg synes, du læser for meget i mellem linjerne i det, jeg prøver på at sige, eller få hængt op på den måde, jeg sætning ting"
Ja, du har ret. Jeg er ofte hyper-følsomme over for valget af anvendte ord og undlod at se, hvordan jeg faktisk er anlagt, at omkring mig selv. Min dårlige. Tak for påpeget dette.
"Må ikke du har din egen moral, at du bor ved eller følge med?"
Jeg ved det ikke.