Jeg fandt Dan Meyer's blog-indlæg "I Defense of NCLB" gennem Chris Lehmann's post "En smartere Mind end Minebekæmpelsesaktioner Fører om NCLB." Jeg var ikke planer om at skrive et blog-indlæg i dag (jeg har en bunke essays, historier, og scripts at læse), men jeg bare ikke kunne ikke svare. Oprindeligt havde jeg planer om at forlade en kommentar og position tilbage til aggregator, men da jeg tog et par noter, jeg indset Jeg vil forlade en masse kommentarer. Snarere end at dominere Dan kommentar rummet, jeg lige har forladt et link, så dette indlæg er rettet til Dan. Læs venligst hans velskrevet indrejse først ...

Dan - Tak for at hæve denne udfordring. Jeg altid sætter pris på folk, der spørgsmål og konfrontere mainstream synspunkter for uden denne udfordring, ingen innovation eller fremskridt kunne ske. I dette tilfælde er "mainstream" er hyle af klagen fra de fleste lærere om NCLB (eller ESEA som Todd udtrykker det).

Hvis jeg læser du ret, din store modstand synes at være rettet mod dovne lærere (som du synes at mene, at der er mange, og i hvis antallet tæller man ikke med dig selv). Jeg tilbøjelig til at være enig med dig, jeg har mødt mange lærere (som både studerende og lærere), jeg vil kalde "doven." Men dovenskab kan præsentere sig selv på forskellige måder: slack klassificeringsmetode, manglende konkret feedback, "nemme" regneark-drevet lektioner, eller blot en afvisning af at tænke på vanskelige spørgsmål og bede vanskeligt spørgsmål. I hvert fald, dovenskab har ingen plads i ethvert erhverv, og på dette punkt er jeg enig med dig fuldstændigt.

Jeg er også enig i, at "klynker" og klagende, uden at der tages skridt til at bringe forandring, tilbyde forslag til forbedringer, eller som leverer forskning til støtte ægte klager er pinligt og uprofessionel.

Og når De siger, at lærerstanden har brug for mere ansvarlighed-ikke kun til at identificere dårlige lærere, men for at hjælpe alle lærere forstår deres praksis og forbedre it-Jeg er også helt enige.

Men det forekommer mig, at du kan have forveksles disse spørgsmål med din forsvaret af NCLB. Du lyder som du angribe alle lærere, som er anti-NCLB fordi du antage nogen anti-NCLB læreren skal også være doven, eller bare klager, eller i det mindste ikke er villige til at få deres praksis undersøges af andre. Hvis jeg er korrekt her, så er det dårlig logik. Hvordan vi definerer dovne, hvordan vi behandler klager, og hvordan vi vurderer læreren resultater er en væsentlig faktor. Min personlige klage over NCLB hængsler om disse spørgsmål, og jeg tror ikke, NCLB gør et godt stykke arbejde løse nogen af dem.

Deres forsvar, efter hvad jeg forstår i både post og dine kommentarer, er baseret på nogle forudsætninger, som jeg er uenig. Det er disse områder af uenighed om, at påvise, i det mindste for mig, hvorfor "anti-NCLB" ikke lige "doven" eller "anti-evaluering af praksis." Der er tale om de antagelser, jeg mener er underliggende din holdning (og jeg kan , naturligvis, være forkert):

Forudsætning 1: "De test" er en gyldig vurdering af uddannelse.

Vide dette: vores værd som lærere ikke ændre den 8. januar 2002; vores bevisbyrde blot blev større.

Alle test er kun en gyldig vurdering af sig selv. En studerende, som kan fuldende en test viser, at han / hun kan fuldføre denne form for test-intet andet. Det betyder ikke nødvendigvis en garanti for, at den studerende er et vellykket elev eller tænker, at den studerende kan ændre olie i hans / hendes bil, køre en succesrig virksomhed, finde lykken i kunst, bliver et vellykket performer, eller nogen af de andre ting, en person kunne definere som "succes".

Jeg er enig med Philip Kovacs her:

"Hvis vi skal forbedre lærernes kvalitet, som jeg favor, vi har brug for et langt mere robust instrument end en test, som David Berliner og andre har forklaret mange gange."

Du give eksempel på køreprøver som et eksempel på forsøg, der virker:

Sub out "undervisningens kvalitet" med "kvaliteten af kørslen." Der er ikke noget så hellige om undervisning, der holder det sikkert fra sanktioner og socialt pres, de fleste aktionærer i, hvorfor folk vælger at køre sikkert.

Men du indrømmer her, at det er den virkelige verden bekymringer (sanktioner, sociale pres), der rent faktisk gøre bedre bilister, ikke selve teststoffet. Også, fuldførelse af en køreprøve, hvis ikke bevise du er en god chauffør. Den skriftlige del kun måler din viden om de love, ikke din evne til at anvende de love, der faktisk kører. Udførelsen aspekt af test (og her ser vi, at regeringen ikke anerkender en forskel mellem skriftlige vurdering og resultatvurdering) kan gøre et bedre stykke arbejde for at forudsige, om du er kompetente nok til at have licens, selvom jeg tror, de fleste stater 'test er alt for kort og let at virkelig forudsige dette. Også en licenseret føreren ikke nødvendigvis er en god eller erfaren bilist. (Dette er grunden til, at vi har en forsikring.) Vi forbedres over tid, ligesom vores studerende skal have mulighed for at gøre. Endelig, som du antyder, hvad der motiverer folk til at forbedre, er den virkelige verden, personlige konsekvenser af ikke at gøre det: nedbrud, retssager, tab af ejendom, personskade-ikke testen de engang traf på et DMV eller andet sted.

Du siger:

Jeg tænker på de lærere, der køber deres elever ud med timers fritid hver måned, fordi det er nemmere end undervisning hele tiden, som derfor glans over komplicerede begreber, og så klager over standardiserede test.

Men de standardiserede tests, som jeg har set ikke test "komplicerede begreber." I stedet er de test ophobning af fakta eller anvendelse af de generelle principper og formler. Jeg kan ikke se, hvordan NCLB opfordrer lærere til at løse komplicerede problemer (som jeg tror, lærere bestemt bør og skal gøre det ved at hæve kompliceret spørgsmål og ved at opfordre deres elever til at rejse komplicerede spørgsmål, ikke blot søge at finde svar, kan reduceres til et brev valg om en boble form).

Et system baseret på store prøver skaber større test-takers, og hele systemet er designet til at producere academicians. Men en vellykket befolkning og sunde borgere ikke lige en nation af vellykkede academicians.

Forudsætning 2: Studerende resultater ved disse prøver er en gyldig foranstaltning af lærernes succes.

Jf. ovenfor, virkelig. Studerendes præstationer på test fortæller os om, hvorvidt eleverne kan klare sig godt på en given test. Er testen gyldig i sig selv? Er testen relaterer sig direkte til den virkelige verden bekymringer? Tilbage til køreprøven: Det drejer sig om den virkelige verden bekymringer (kørsel). Det er delvist gyldig (kørsel omkring blokken gang, vognbaneskift, og parkering egentlig ikke fortælle Dem, at jeg er kvalificeret driver).

Næsten alle kan undervise et barn, en række fakta, principper eller formler, der skal gengives på en prøve. Succes på en standardiseret test er ikke i sig selv er imponerende for mig. Er vi undervisning kritisk tænkning? Er vi undervisning evnen til at stille spørgsmål? At opdage? At undersøge? At nærme tingene fra flere perspektiver? At finde de ressourcer og den nødvendige oplysninger til at stille svære spørgsmål og gå i retning af svarene? Skal vi undervise i betydningen af fejl i forsøget på succes og kreativitet? Jeg kunne gå på her, men svaret er ... nej: NCLB kan ikke vurdere disse ting i sin nuværende form, så skolerne ikke beskæftiger sig med dem. Når alt kommer til alt, der er den virkelige verden konsekvenser for ikke nærmer uddannelse på de vilkår, at NCLB proscribes.

Også, jeg bør vurderes som lærer er baseret på en række kriterier. Yes, there should be some test in place to ensure that I'm addressing the major concerns of my discipline as appropriate for the age of the students. (Dette i sig selv er et kompliceret spørgsmål, som skal være konstant rettet). Men prøven er en lille del af min effektivitet som en lærer, som alle skriftlige prøver er meget begrænset, hvad det rent faktisk kan prøve.

Igen er jeg enig med Philip Kovacs:

Hvorfor ikke bede peers, vejledere, studerende og samfundet til at evaluere lærere på en række indikatorer? Ikke kun indholdet anliggende, men pædagogik og tilstedeværelse?

De kalder disse "bløde" foranstaltninger, og de er, men de er også væsentligt. Hvad vil du huske bedst fra dine egne erfaringer i undervisningen? De fleste mennesker, som jeg stiller dette spørgsmål fortælle mig om en lærer, der inspirerede dem til at ønske at lære, udforske, skabe forbindelser, og stille spørgsmål. Jeg har haft meget få recitere den kvadratiske ligning.

Endelig, hvis jeg vil blive vurderet af min administratorer (og andre ... og jeg tror, at jeg burde være det), så skal det ske gentagne gange over tid. Ingen har nogen fornemmelse af min effektivitet som en lærer, medmindre de tilbringe tid i mit klasseværelse hele skoleåret. Hvis du besøger to gange om året for en halv time hver, De ved intet om mine evner som underviser. Tilføje, at "min" testresultater (folk der er under disse tests, anyway?, Og hvornår skal vi holde forældrene ansvarlige for undervisningen af deres børn?), Og du ved to ting: 1) Jeg var i mit klasseværelse taler til studerende i det mindste to gange i løbet af skoleåret, og 2) mine studerende kan i varierende grader af succes eller fiasko, regurgitate kendsgerninger og identificere enkle svar.

Dette er ikke en gyldig vurdering af en lærer's succes eller fiasko.

Forudsætning 3: Lærere er kun klager, fordi de er for dovne til at arbejde hårdere.

Og hvad værre er, de udnytter deres elever ( "vil ikke nogen VENLIGST synes om børn") for at tjene en) deres aversion mod hårdt arbejde, eller b) i nogle lidt bedre tilfælde deres frygt for, at de er ude af stand til at arbejde.

Dette kan være tilfældet for nogle lærere, måske endda et flertal af dem. Det er ikke sandt for dem alle. Der er legitime grunde til at søge en større reform af NCLB.

Igen, jeg støtter tanken om, at lærerne bør evalueres og holdes til høje standarder. (Jeg er selv anti-uopsigelighed. Hvis du sutter, du bør bidrage til at forbedre. Hvis du ikke kan eller vil, du bør fjernes). Lærere skal være konstant udfordret til at give deres bedste, til at søge innovation og kreativitet, for at finde måder at måle deres succes på en måde, som sagen og samarbejder med andre i håb om at levere de bedste uddannelsesmuligheder muligt for studerende. (Når alt kommer til alt, kan du ikke "opdrage" en person, du kun kan skabe muligheder for deres uddannelse.)

Men du er ikke til at få disse typer af lærere, hvis du ikke behandle dem som fagfolk, belønne dem som fagfolk, give dem mulighed for plads til innovation, eller er afhængige af forskning på en række områder for at informere uddannelse. NCLB heller ingen af disse ting.

Forudsætning 4: Den overordnede vision, at NCLB har for, hvad uddannelse bør betyde, og ser gerne, er gyldig.

Jeg er ikke lighedstegn mellem en vellykket uddannelsessystemet med en, der producerer en masse af vellykkede test-takers.

Dette vedrører også større spørgsmål af skolen reform. Hvem siger, de måder skoler er struktureret nu er den bedste struktur for at få? Når du "sæt forventningen fra den første dag, at vi arbejder klokke til klokke," Jeg mener: Er vi forsøger at lære eleverne, at læring kun sker på bestemte tider af dagen, og i visse steder? At læring er først og altid en struktureret og reguleret ting? Dette er ikke, hvordan læring sker for mig. Er vi uddannelse automatons? I'm mindet om Elie Wiesel ord i Nat:

Når jeg drømte om en bedre verden, jeg kunne kun forestille sig et univers med ingen klokker.

NCLB tilbyder ingen måde for os at selv bede den slags spørgsmål, for slet ikke at løse dem.

Du siger du ønsker "at vide, om jeg forbedre mine studerendes indhold viden", men hvem siger "indhold viden" er det at definere mål for uddannelse? Der er så meget indhold derude, hvad der bør være "nødvendig"? Jeg er meget mere bekymret over, at de er i stand til at gøre noget med viden end om de kan gemme det i deres hjerner længe nok til at bestå en prøve. (Og ja, jeg ved, at hjernen kan kun arbejde med det, den bedrift, men at få det i derfor i sig selv-er ikke afslutningen eller besvare, og også gør det komplicerede spørgsmål om at afgøre, hvilke bits er mest værd at komme derind, og hvornår, og i hvilken rækkefølge.)

En veluddannet person, i mit sind, er en, der kan se de store strømninger i havet af viden, kan finde og vurdere information, kan stille vigtige spørgsmål, som kan tænke gennem kompliceret spørgsmål, som måske ikke har en enkelt eller let løsning, kan slutte discipliner, intelligences, og folk i arbejde for et vellykket resultat, kan tænke og handle kreativt, kan betragte de bekymringer og spørgsmål af andre på et globalt plan, og kan gøre alle disse ting med hensyn til, at ca som han / hun er mest lidenskabelige: hvad enten det er politik, maling, eller kæledyr pleje. NCLB ikke har denne vision.

Men ...

Jeg er enig i, at alt for mange lærere er dovne complainers, at alt for mange lærere er anti-NCLB, fordi de er anti-ansvar og anti-vurdering (i deres egen praksis), og at der bør være måder at mistillidsvotum dårlige lærere og belønne gode lærere.

Og jeg er enig, og kærlighed, dit positive tage udfordringen op NCLB som et spørgsmål bringer til uddannelse:

Eller du kan se dette som en af de proudest og mest udfordrende øjeblikke i vores karrierer, da vi var kaldet til at tjene alle studerende, hver race og socio-økonomiske undergrupper. Et øjeblik, hvor en race efterladt var alvorlig nok til, at vi finder hele sin skole efterladt.

Jeg kan godt lide, hvad Todd havde at sige her:

"Samtaler ende, når lovgivningen kommer sammen, fordi det indebærer, at det hele er pakket op."

"NCLB gør intet for at øge lærernes kvalitet. Hvis den gjorde det, ville jeg støtte det. Alt det gør, er at gøre befolkningen føler * som om * lærere er mere ansvarlige, * som om * noget, der bliver gjort for at forbedre de offentlige uddannelser. NCLB har gjort det værste er muligt ved at tage opmærksomheden fra reform og stop den offentlige debat om, hvordan vi kan gøre vores skoler bedre. Samtalen sluttede fordi testning er svaret, for så vidt som de fleste borgere og politikere er bekymrede. "

Alle vi nødt til at fortsætte denne diskussion. Det er vigtigt at have, og det er derfor, jeg er så glad for at have fundet den "edublogosphere." Det er også derfor, jeg er virkelig taknemmelig for det mod, du viser i dit indlæg, og den udfordring, du bringer. Det er en side af NCLB debat, der ikke får opmærksomhed og ikke skal løses. Vi har brug for forandring, men vi har brug for det til de rigtige grunde, og i den rigtige retning.

Thanks, Dan.

PS - Hvis jeg har misforstået dig på nogen måde, jeg undskylder på forhånd.