Una religiosa Shoot-Out
19 de febrer de 2007 | Publicat a Folklore | Per Eric Hoefler
[Descàrrec de responsabilitat: En fer un "feed complet" i un "Només l'educació" penso en la part superior d'aquest bloc, em sort 'adverteixen que jo podria escriure sobre coses que no estan directament vinculats a l'educació, la tecnologia de l'educació, o l'aula. Ho dic també en el "Quant a" la pàgina. Atès que aquesta és la primera vegada que he seguit a través de la realitat amb que des que he començat a actualitzar aquest blog uns mesos enrere, vaig pensar en donar a tots un heads-up en cas que per canviar els canals.]
Les meves creences espirituals són bastant complexes i en contínua evolució (i es va informar d'una àmplia gamma d'influències, com una mirada a la meva LibraryThing creixent núvol d'etiquetes revelarà). En la meva recerca constant de la comprensió, l'he llegit i molts consideren intel ligent, va informar els punts de vista que puc trobar.
Una veu que m'han impressionat en particular és Sam Harris i la seva obra El Fin de la fe. Si bé al voltant d'espionatge en línia per obtenir més informació sobre Harris, em va semblar bastant acalorada "intercanvi de correu electrònic obert" entre Harris i Dennis Prager a Jewcy de "grans qüestions" sèrie.
Si estàs buscant alguns religiosos animat debat, l'intercanvi de fa interessant la lectura. Comença aquí i seguir el fil de les entrades a la part inferior de cada lloc.
En les paraules de Jewcy:
| Imprimeix Post (només text)Per què els ateus són tan enutjat? Sam Harris i Dennis Prager Jewcy inaugurar la "gran pregunta" per l'argument de la sèrie aquesta mateixa qüestió. A la gran pregunta, apassionat pensadors es debat la weightiest, la majoria de les qüestions polèmiques de la jornada a través del correu electrònic.
Autor de la Thundering anti-teísta polèmica El Cap de la Fe i la Carta a una nació cristiana, Harris pot ser el de Thomas Paine un moviment emergent de la clau de la religió de la vida americana.
Prager és una conversa de ràdio sindicat a nivell nacional d'acollida trompetes que les virtuts de la tradició judeocristiana. Per als propers quatre dies, cadascun d'ells ens enviarà un correu electrònic per dia.
Dia 1 (Sam Harris): Per què són ateus tan enutjat? | Jewcy.com
"Les meves creences espirituals són bastant complexes i en contínua evolució"
Un dia espero que es toquen pel seu apèndix noodly per tant, posar fi a la cerca d'entesa.
Ah ... els deixebles de la Gran i potent Flying Spaghetti Monster! Saps, he vist fotografies. Imatges són la prova!
Bé ... Molt interessant "debat", encara que no puc entendre per què les persones tenen correspondències. Per què no tots creuen en el que volen creure, que tots els altres i deixar sol? Per què els ateus han de demostrar als creients que Déu no existeix, i viceversa? Ningú no es beneficia d'aquests intercanvis, i que arribi fins a les persones més treballat. Tothom hauria de tenir la llibertat d'expressar les seves opinions sobre Déu, i no la por de ser criticats per això.
En la meva opinió, no importa si vostè creu en un poder suprem que establir codis morals i viure per ells, o si té bona conducta moral ètica w / o religiosos de qualsevol estigma que acompanya les mateixes i en directe per els bons costums. L'únic que importa és que la gent ha d'avaluar i veure on es podria millorar a ser millors persones, i no preocupar del que altres persones creuen / fer ... La religió és una forma de fer-ho, les lleis i reglaments són una altra, i l'espiritualitat / misticisme altre ... Crec que el món seria un lloc molt millor si les persones no es preocupen per la qual cosa altres creien en i intentar convèncer el seu poble es va ser l'aposta de ...
Potser això no va ser quelcom que es menciona directament en el "debat" però odi la forma en fanàtics religiosos l'ús de la paraula "laic". No vull que la religió es converteixi en una part del programa governamental. Però des de quan "laic" va començar el sentit de "no creure en déu / no viu de les bones costums" ... La majoria de les persones que creuen en un sistema laic no pretenen déu no existeix. Un sistema laic garanteix a tots el que volen les pràctiques a la pràctica, w / o una sola cosa que va empènyer cap avall seva gola com agenda de govern. Nonsecular sistemes de conduir a la intolerància respecte a la diversitat de la religió (Aràbia Saudita a ningú, o Iran? Helloooo? No ningú recordi les croades?) I l'odi de races. (Estic trist veure això ja passa als Estats Units.) Manteniment de la religió de la política i el govern etc, per tant, és una bona política, a més, hi ha tantes persones que no són cristians en aquest país. Cuyo (o que) la religió ha de ser la base per a un "no-laic" forma de governar, i no és injust per als que tenen altres creences? Què passa amb la llibertat de creences?
Una altra cosa que em va marcar és que fora Dennis Prager manté dient ateus creuen coses "succeeixen casualment" a la natura ... Bé, jo a penes sospiten els científics creuen en "coincidències", i em sorprèn Harris no s'ocupa d'això. L'única raó per la qual els científics estan buscant respostes és ser capaç d'explicar les coses, no per reclamar que les coses succeeixin per coincidències ... Igual que el procés d'evolució que la supervivència del més apte, no coincidència. Aquestes coses em desconcerten, podem parlar de les bactèries que muten i es tornen resistents als antibiòtics (fins i tot les persones religioses creuen massa això ... i això és clarament una forma de "supervivència del més apte"), encara no pot obrir les nostres ments, fins i tot un poc a les veritats científiques. I si déu dissenyat per evolucionar els éssers humans? Podem combatre la ciència amb la fe cega? Per què no pot algú creure en déu, i també creuen en el progrés científic i les explicacions? Per què hem de ser un o l'altre (sí sé per què, però per què ???)? Si el llibre diu que la terra és plana i el sol gira al voltant de la Terra, i sabem que aquests són provats com falsos per la ciència per ara (uhmmm.. Algú va creure que la Terra és plana perquè la Bíblia diu així?), No és tal vegada sigui possible que Adam i Eva no existia? Que la Terra potser no es va crear en 6 dies? La gent es preocupa pel que la seva església, la perdrà el poder i per tant perdre "finançament" preciosos diners ... .. Ah espera! El mateix pànic que va passar fa centenars d'anys, quan Galileu reivindica el sol no giren al voltant de la Terra! Sí ...
Una altra cosa que em fora de les paparres és la imatge dels musulmans i l'Islam sempre temes religiosos sorgeixen. El fet és que la majoria dels musulmans no són la guerra que assola, la jihad-al.legant psicòpates, però, un ateu i fanàtic religiós pot venir junts com en aquest debat i parlar d'elles com a tal. Això és realment trist. Sí, hi ha psicòpates que afirmen que estan fent l'obra de Déu amb l'argument de la Jihad en això i allò altre, però anem a veure pel que són: Els psicòpates ... Sens dubte, aquestes persones no poden ser associats amb qualsevol tipus de sistema de creences en la seva forma destinats. Hem de deixar als nostres prejudicis i l'estereotip de les cintes que juguen en els nostres caps, i veure la gent pel que són, en lloc del que creiem el polz
Persones han lluitat dur durant els temps de la Reforma a Europa, per separar l'església i l'estat ... no crec que hi ha alguna raó per tornar i visitar la foscor, clarament no era un món molt agradable per viure ... Però jo No sorprèn ... la història no es repeteixi, després de tot ...
Però jo divagar ... Què estic intentant dir és que hem d'aprendre a viure junts i ser tolerants i respectuosos de les creences d'altres persones o la manca de creences ... Personalment, per a mi, l'únic que importa és com jo puc ser una millor persona i per servir millor el món que vivim En la meva humil opinió, tots hem de preocupar per això, i mantenir la religió com un "privat", independentment de si la utilitzem per aconseguir els nostres objectius o no. Estic segur que el món seria un lloc molt millor després ...
Per què els ateus han de demostrar als creients que Déu no existeix, i viceversa?
Tinc problemes amb una qüestió de conversar, però si és el que crec que hauria de ser: "Per què els creients han de demostrar als ateus que déu no existeix?", El que implica que intentar fer, llavors faria No tenir aquest debat en tots els
A més,-Pi clarament no ha llegit el llibre. No necessàriament d'acord amb tots els arguments a l'interior, i alguns dels punts que ha esmentat-Pi IRK em sembla bé, però sí que ofereix una resposta a bastant eloqüent:
Per què no tots creuen en el que volen creure, que tots els altres i deixar sol?
Actualment estic passant el temps en L'engany de Déu de Richard Dawkins que poden ser més al meu gust. El jurat encara està deliberat.
Així com em temia, me les vaig arreglar per "IRK" algú amb el meu comentari ...
Per aclarir les coses una mica:
-Si no he llegit el llibre (potser hauria), tot el que es citen en resposta al que he llegit a l'enllaç que es va proporcionar ... La correspondència d'anada i tornada entre Harris i Prager ...
-Jo no sumarme a cap religió o sistema de creences ... I sóc agnòstic ...
-El que significa viceversa era "Per què els creients han de demostrar als ateus que Déu existeix?" (Crec que això és el que e tractava de dir, massa), i estic d'acord que no se si amb aquest argument no es ... Potser hauria d'haver escrit inrevés ...
-Algunes de les meves preguntes / ponderings es retòrica ...
-No m'oposo a les persones que creuen (crec que la religió té un gran buit per a la majoria de les persones), sempre que no tracti de convèncer a creure ells és el camí correcte ... jo entenc l'ús de la paraula "fanàtic "pot ser irritant, però només les persones que són intolerants d'altres creences entren en aquesta categoria per a mi ... Sí, sóc intolerant de les persones que són intolerants ... Però això és diferent ... Així que realment no entenc com ho he escrit respostes "Per què no tots creuen en el que volen creure, que tots els altres i deixar sol?" ... Potser no sóc bo en utilitzar les paraules per transmetre el que estic tractant de dir ... jo estaré encantat d'oferir una detallada explicació del que sigui irritant sobre el meu lloc, si jo sabia que era part de irritant.
No m'agrada entrar en aquests debats ...
-Tenia por em va ofendre a algú per a enviar una resposta.
-Pi,
Sé el que entén per "l'inrevés", estava tractant de ser intel ligent en una espècie de pas nerdy. No importa que.
Ho sento, que em malinterpretar. Jo no estava prou clar. Alguns dels punts que em va portar fins inquietat i mentre jo estava llegint el llibre. Se li diu res, però algunes coses que va dir Harris.
I, no, el que va escriure no respon a la pregunta que vostè va demanar, però fer les coses escriure Harris
I, no, vostè no m'ofèn. No m'ofèn fàcilment. Només perquè consti, jo sóc agnòstic. Crec que es tolerant està molt bé, però s'està començant a corregir un cost massa elevat. Si la religió és filtrar en la vida quotidiana de tots nosaltres, i persones religioses no tenen cap problema amb això, llavors no veig per què hi hauria un problema amb el nostre qüestionament de les seves creences. De totes maneres, Harris és molt més eloqüent que jo, i encara que alguns dels seus arguments són poc agressius, em encara recomanar el llibre.
i,
No et puc dir com em alleuja saber que vostè no està ofès pel que vaig escriure. Demano disculpes perquè em sembla haver entès malament el que estava intentant dir. Aquesta és la pitjor cosa sobre la comunicació escrita, les coses de vegades són llegits o interpretats de manera incorrecta (no intencional).
Vostè ha dit: "Si la religió és filtrar en la vida quotidiana de tots nosaltres, i persones religioses no tenen cap problema amb això, llavors no veig per què hi hauria un problema amb el nostre qüestionament de les seves creences."
Estic totalment d'acord amb això, i també amb el fet que si l'esquerra "infidels" per si sol per començar amb el joc aturat i "salvador", no hi hauria necessitat de fer front a ells. Però quan es produeix l'enfrontament, jo podria anar amb els fets científics, i que respondrà amb "perquè el meu llibre ho diu" ... I com puc tornar a contestar això? Per a mi, això no és un "debat" ... D'aquí la meva pregunta que formula abans: Es pot lluitar contra la ciència amb la fe cega? Crec que no, i ambdues parts obtenir ofès i va treballar com un resultat. Per tant, el meu punt, cal deixar sols i han de deixar sols (però no tens raó ...). He llegit tots els "sants" els llibres, i que puguin tenir alguns bons principis, però realment no puc dir un clarament es va destacar com la "veritat" per a mi. I crec fermament que si la gent obre la seva ment i se sotmet a diferents punts de vista, la majoria de les persones seria el mateix camí. Jo no créixer en una família religiosa, i crec que va resultar bé com a persona. No puc dir que molt còmodament en directe per la moral més alta que la majoria de la gent que creu. Tanmateix, no estic tractant de dir els creients són males persones o tenen malament la moral a tots ... És només una preferència suposo, sempre que no pensen que estan "millor". Jo mai pugen a una persona i dir "el que creuen en déu? però que han realitzat i que aquest no té sentit? "I jo espero algun dia seran capaços de fer el mateix.
Eric, m'ho sento em sembla que els seus comentaris acaparant fins a l'espai.
Però vostè em coneix i el que penso / crec ... Jo també sento una mica estrany, perquè jo mai he anat "pública" amb aquestes coses abans!
Bé, aquí hi ha alguns comentaris finals ... Tinc dificultats per entendre com moltes de les persones (bé no en tots) que prediquen en veu alta sobre "Pau a la terra, bona voluntat envers els homes" durant el Nadal són les mateixes persones que recolzen la guerra. No entenc per què tenim desconcertat pels musulmans que reben treballat al llarg d'algunes vinyetes que representen el seu profeta (una cosa que és aparentment un gran tabú per a ells), però la NBC no es mostrarà Madonna a la creu quan es transmet al seu concert a la televisió, la por serà ofensiva per a moltes persones, i la majoria de les persones que estan desconcertats per la ira dels musulmans estan bé amb això. Sembla que hi ha algun tipus de doble estándar aquí. ¿No és això hipocresia?
Crec que tenim massa "mundà" problemes aquí a la terra, com la pobresa, la fam en el món, trobar una cura per al càncer i la SIDA etc que es refereix a "altres món" tant els problemes com a societat. Hi ha algú allà fora morir a la cantonada del carrer de la fam, i què hem fet per a ell avui? Crec que la gent que ha d'emprar el seu temps i energia per millorar les coses, i deixar que les pràctiques religioses que els assumptes privats.
-Pi diu:
"En la meva opinió, no importa si vostè creu en un poder suprem que establir codis morals i en directe per aquelles"
Importa moltíssim. Per fer el que donem suport és la confusió.
Desitjo que algú ho fes enquestes que investigui les coincidències entre les categories que vostè esmenta anteriorment. No estic segur que es fa, perquè podria ser interpretat com que no es respecti i / o tolerants. I ningú vol ser acusat de que (ho fa semblar com que està executant en cercles?).
Jo també oferir les meves disculpes per la qual cosa actualment sembla una conversa entre Pi i e. Aquí hi ha una "infiltració d'observació", i podem continuar la conversa si hi hagués qualsevol interès.
Millor,
e
Peter es pot explicar que una mica?
Si toma només una part d'aquesta frase completa, llavors sí que ho fa el so diferent al que jo estava tractant de dir. 
-Pi diu:
"Si toma només una part d'aquesta frase completa, llavors sí que ho fa el so diferent al que jo estava tractant de dir."
Aquí està tota la seva condemna i un intent d'aclarir el meu punt --
"En la meva opinió, no importa si vostè creu en un poder suprem que establir codis morals i viure per ells, o si té bona conducta moral ètica w / o religiosos de qualsevol estigma que acompanya les mateixes i en directe per els bons costums."
Vostè sembla presentar dues opcions aquí i crec que qualsevol opció és vàlida. No estic d'acord amb això. El primer enfocament implica el lliurament de l'autoritat moral i ètica a un altre (un "poder suprem" en aquest cas) per a estar bé. No estic d'acord.
Pot aclarir el que entenem per l'alternativa?
Tinc la sensació que podem estar en la mateixa longitud d'ona, però alguns dels termes del segon enfocament em sembla difícil (per exemple, "viure pels quals la moral" em hauria de dir "viure moralment") Per dir "viure" pot indicar una dependència de d'una fórmula o sistema, encara que potser no vol dir donar a entendre això. No podem basar la nostra moral / ètica d'acció en una fórmula. Si ho fem, estem segurament a la raça conflicte. És clar, es pot basar l'acció per exemple caminar a la casa d'un amic (és a dir, la fórmula és el camí que hi ha) en un patró, però no hi ha res ètics al respecte. Tanmateix, quan mirem a la religió organitzada per orientar la nostra moralitat segurament anem a sembrar la confusió. Això és el que està succeint en el món ara mateix, no?
En resum, no crec que l'elecció entre "seguir a Déu" i de "conèixer a tu mateix" per ser igualment vàlids els camins. Aquest darrer pot ser investigades - encara que no hi ha concretes / fórmula "com". El primer és fet per por i per tant és inútil, en el millor, i en el pitjor, perjudicial. La creença que alguns "" poder suprem "ha creat els codis de la moral" és absolutament absurd.
Peter té raó ... Crec que el que jo estava pensant per la paraula "moral" era "ser un ésser humà decent", que per mi no és matar altres, etc, fins i tot si un llibre ho diu (la vida moral com vostè correctament el ) .... Sempre penso, per alguna raó, les persones han de ser prou intel ligent com per a distingir les coses. Vostè està absolutament en el cert, quan sembla que ve d'un poder suprem i de ppl seguir paraula per paraula, perquè estan espantats, que causa confusió, i que està passant en el món. I és per això que jo, jo, no els agrada la religió organitzada (i per moltes altres raons), ja sigui ...
Ugh, si bé, he de dir això, i pot ser totalment diferent, però a mi em sembla similar ... La majoria de ppl seguir les lleis i reglaments, ja que tenen por i no perquè volen, o bé, (bé cap llei o reglament, el dia d'avui diu que no toleren anar i matar a les persones que tenen diferents creences sobre les coses (i hi ha un munt de coses sobre qüestionable d'alguns països estrangers i les polítiques internes, però, que sembla que estan fent això) i li recompensarà , i són posades en pràctica per una espècie de "suprem", encara que no poder diví), però que ajuden a mantenir un munt de coses sota el control de espantar a la gent, amb les sancions. I crec que aquests llibres tractat de fer que de nou milers d'anys enrera, i segurament no es pot aplicar al món actual. Per a mi, aquí rau la diferència. Hi ha un munt de bones coses en els llibres, també, i lamentablement, alguns ppl estan lluny de "conèixer a si mateixos" i necessiten una mica més gran per salvar-se a si mateixos. Majoria dels creients no crec que la pràctica qüestionable parts o prendre literalment. Els que ho fan (les plantejades en els campaments terroristes, jesus campaments, etc) són, estic d'acord, molt perillós, una amenaça per a la humanitat, i ens agradaria creure, si la religió no hi era, havia de ser amants de la pau, les persones decents.
No estic tractant de defensar la religió en absolut, si bé pot semblar que, (si algú em coneixia personalment una mica que havia de saber), però no estic d'acord amb Harris, quan diu, si ens desfem de la religió no existeix ser el terror. És clar, que hi haurà menys el terror per un temps, fins d'ppl arribar a una altra cosa ... diuen els àrabs enfront dels nord-americans, en lloc de les diferències religioses. Crec que el meu punt principal és que. Si la religió està causant molt dolor, l'odi entre races i persones ... Però hi ha milions i milions de creients que en realitat crec que això és la paraula de déu w / o convertir-se en terroristes o de suport. Podem qüestionar les seves creences, però podem dir "que no creuen ja en aquest"? Això va ser el que jo estava tractant de dir abans que realment arribem a saber el que realment es diu Harris.
Gràcies per la seva resposta, de vegades ni tan sols estic segur del que estic tractant de dir jo, és tan difícil posar per escrit i no surten exactament com vull dir-ho.
(per no parlar anglès no és la meva llengua materna.)
Pi-diu
"Vostè està absolutament en el cert, quan sembla que ve d'un poder suprem i de ppl seguir paraula per paraula, perquè estan espantats, que causa confusió, i que està passant en el món".
Què és el que de vegades "sembla que ve d'un poder suprem"?
Arran de la confusió és el dogma, no la causa. Si la propietat en si mateixa confusió el culpable, que es troben en perill de pensar - "Bé, si segueixo buscant, llavors el temps vaig a trobar la manera correcta." Però si ens acostem al problema d'aquesta manera, el que ocorre en el mentrestant? No hi ha res dolent amb la confusió (que no es confongui?), La clau és simplement per veure-ho, no? Si jo ho veig, llavors no és un problema que no vaig a actuar a través d'ell.
Pedro,
Li va preguntar: Què és el que de vegades "sembla que ve d'un poder suprem"?
Vaig voler dir "el que pensen d'ppl escrit en els llibres ve d'un poder suprem" ... No hi ha de vegades ... No es mira d'aquesta manera a vegades, a aquests PPL sembla que procedeix d'un poder suprem.
La raó per la que utilitza "causa" és perquè vostè ha dit el següent:
"No obstant això, quan mirem a la religió organitzada per orientar la nostra moralitat segurament anem a sembrar la confusió."
Crear confusió, causar confusió, no de so diferents que per a mi, i això és el que es referia a ...
Però estic confús.
Tot aquest paràgraf és massa per al meu cervell per manejar a aquesta hora tardana, potser hauria de dormir en ell i tornar ...
"Després de la confusió és el dogma, no la causa. Si la propietat en si mateixa confusió el culpable, que es troben en perill de pensar - "Bé, si segueixo buscant, llavors el temps vaig a trobar la manera correcta." Però si ens acostem al problema d'aquesta manera, el que ocorre en el mentrestant? No hi ha res dolent amb la confusió (que no es confongui?), La clau és simplement per veure-ho, no? Si jo ho veig, llavors no és un problema que no vaig a actuar a través d'ell. "
Crec que tipus d'aconseguir que la gent siga ... confós dogma, després del dogma no és el que causa confusió ... confós PPL, mentre que saben que està confós, no actuar sobre les creences dogmàtiques és que ...? Em apareix correctament? Potser no ...
I a més, és molt possible de fer i "viure" la seva pròpia moral ... Aquestes són algunes de les costums que viu per que no van ser lliurats a la meva persona per qualsevol sistema dogmàtic:
-Jo mai matar algú
-Vaig a ajudar les persones que necessiten la meva ajuda
-Jo sempre tracte de mantenir una ment oberta i sense prejudicis l'actitud envers les persones, i molts més ...
Vostè va dir: "No podem basar la nostra moral / ètica d'acció en una fórmula".
Bé això són part de la meva pròpia fórmula, i és molt semblant a caminar cap a la casa d'un amic, tret que jo anomeno la via de la "vida" ... No tens la teva pròpia moral que vostè viu o seguir? Si no, com distingir entre el bé i el mal?
Jo crec que estem en la mateixa ona pel que fa a la forma en què pensem va. Però crec que vostè està llegint massa entre les línies del que estic tractant de dir, o per penjar a la manera en què les coses frase (probablement no). No jugar amb les paraules. Crec que el panorama que estic parlant és molt clara.
Salut!!
Pi --
"La raó per la que utilitza" causa "és perquè vostè ha dit això:"
Ahh si.
"Crec que vostè està llegint massa entre les línies del que estic tractant de dir, o per penjar a la manera en què les coses frase"
Sí, té vostè raó. Estic sovint hiper-sensible a l'elecció de les paraules utilitzades i no a veure com em va portar que sobre la meva. La meva dolenta. Gràcies per assenyalar això.
"No tens la teva pròpia moral que vostè viu o seguir?"
No ho sé.